Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2006 г. N А62-817/2005 Поскольку услуги охраны, обусловленные производственной и экономической деятельностью Общества, оказывались последним в соответствии с действующим законодательством, затраты, связанные с оплатой услуг, правомерно отнесены Обществом на сумму затрат, уменьшающих полученные предприятием доходы. Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части уплаты налога на прибыль. Доначисление НДС Обществу также неправомерно, поскольку сделанное плательщиком уточнение в назначении платежа в платежных поручениях не противоречило банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2006 г. N А62-817/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.В. - нач. юр.отдела (дов. N 05/д от 11.01.06 пост.); М.Е.А. - стар. юрисконсульта (дов. N 06/д от 11.01.06 пост.); от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение от 06.09.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-817/2005, установил:

ОАО "ПО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.02.05 N 13 инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в части уплаты налога на прибыль в сумме 9443740,20 руб., НДС-2858258,94 руб. и пеней по данным налогам пропорционально оспариваемым суммам налогов (с учетом уточненных требований).

Решением от 06.09.05 Арбитражного суда Смоленской области (с учетом определения от 25.10.05 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 14.02.05 N 13 инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в части уплаты налога на прибыль в размере 9074791,40 руб., НДС-2622291,86 руб. и соответственно пеней по налогу на прибыль-9,70 руб., НДС-18572,40 руб. В остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить решение суда и в обжалуемой части вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ПО "Кристалл" принято решение от 14.02.05 N 13 о доначислении обществу налогов на общую сумму 13536637,56 руб., пени-74534,58 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя доводы налогового органа в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно отнесена к представительским расходам стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателем К. по перевозке журналистов в сумме 23000 руб.

Налоговый орган считает, что данные расходы не связаны с производством и реализацией продукции, так как не относятся к расходам на рекламу в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и не предусмотрены п. 4 ст. 264 НК РФ.

Данный довод обоснованно отклонен судом, как не основанный на положениях гл.25 Налогового Кодекса РФ и материалах дела.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др.

В пункте 2 ст. 264 Кодекса отмечено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

Как установлено судом, в июле 2002 года обществом проводился семинар "Российский рынок драгоценных камней. Производство, торговля, потребление: конфликт или консенсус?", для участия в котором были приглашены журналисты ведущих СМИ России. В рамках утвержденного плана мероприятий по проведению семинара обществом был заключен договор перевозки журналистов из г. Москвы на предприятие для участия в семинаре и обратно с ПБОЮЛ К.В.А. N 5 от 15.07.2002 г. Необходимость участия журналистов в проводимом мероприятии была обусловлена выполнением направлений рекламной политики общества, а также установления долгосрочных хозяйственных связей с ведущими печатными и телевизионными агентствами для размещения рекламных материалов общества, опубликования статей о его деятельности. Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом документами, удостоверяющими проведение семинара (план мероприятий, список приглашенных лиц, договор перевозки с ПБОЮЛ К.В.А., служебная записка отдела маркетинга от 15.07.2002 г.).

Таким образом, расходы по перевозке журналистов связаны с производством и реализацией продукции общества и, следовательно, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными, в связи с чем судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав амортизируемого имущества, имущество, которое не используется для извлечения дохода, а именно: холодильники, установленные в отделах административно - управленческого аппарата заводоуправления, поскольку оно не используется в производстве, а используется для личных целей работников аппарата заводоуправления в нерабочее (обеденное время). Инспекция также указала, что в нарушение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму приобретенных холодильников, установленных в отделах административно-управленческого аппарата, так как приобретенное имущество не используется в производстве и используется в личных целях работниками предприятия.

Указанный довод суд посчитал необоснованным, поскольку в данном случае использование основных средств - холодильников, установленных в отделах административно - управленческого аппарата заводоуправления можно квалифицировать как использование основных средств для целей управления организацией и для обеспечения нормальных условий труда (п. п. 18 и п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как в соответствии со статьями 108, 223 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению работникам возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.

Суд кассационной инстанции не может признать правильными ссылки инспекции на п. 1 ст. 256, п. 29 ст. 270 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 256 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Выводы суда о том, что конкретные затраты в конкретной ситуации были необходимы организации инспекция не опровергает, следовательно, нет оснований считать их экономически неоправданными.

В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещение культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Из содержания данной нормы видно, что она не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку указанные расходы произведены не в пользу работников.

Неправомерное увеличение расходов на стоимость аудиторских услуг, оказанных обществу за 1 полугодие 2002 г.- ООО "АФ "А-К", инспекция мотивировала тем, что эти услуги экономически не оправданы, так как дублируются аудиторской проверкой, проведенной ЗАО "ААФ "АФ" за 2002 г.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право относить к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, расходы на аудиторские услуги.

Судом установлено, что указанными аудиторскими фирмами была проверена правильность ведения обществом в 2002 г. налогового учета по различным направлениям и в разных объемах, что исключает их тождественность и взаимозаменяемость.

Суд посчитал, что заключение двух договоров на проведение аудиторских услуг не противоречит закону, являлось экономически обоснованным и целесообразным, в силу чего у общества имелись основания для отнесения к расходам понесенных затрат по обоим договорам.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы и оснований считать их неправомерными не имеется.

Инспекция установила, что общество в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы, относящиеся к реализованной в 2002 г. продукции на сумму в размере 21 653 176 руб. 83 коп. - сумму дооценки стоимости сырья, произведенной обществом в связи с изменением на первое число каждого месяца курса Российского рубля по отношению к доллару США.

Каки-либо иных оснований в решении налогового органа не приведено.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд сделал вывод, что спорные суммы являются обоснованными расходами по юридическим основаниям. При этом суд признал правомерным применение налогоплательщиком письма Минфина РФ от 29.09.1995 N 107 "О порядке переоценки драгоценных металлов и камней" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 октября 1995 г. N 963), согласно которому при изменении в установленном порядке расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и драгоценные камни, переоценка остатков технических и ювелирных алмазов и бриллиантов производится организациями без особых на то указаний по получении соответствующих документов о введении в действие новых цен. Кроме того, суд сослался на пункт 10 Порядка определения и утверждения расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и драгоценные камни, утвержденного Минфином РФ и Минэкономики 11.07.1995 г., в соответствии с которым расчетные и отпускные цены на драгоценные камни, утвержденные в долларах США, ежемесячно пересчитываются в рубли по курсу доллара США, установленному для определения расчетных цен на драгоценные металлы. Пересчет в рубли, утвержденных в долларах США расчетных и отпускных цен на драгоценные камни начиная с 1 сентября 1997 года, осуществляется по официальному обменному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком, обществом в 2002 г. была принята учетная политика (приказ N 701 от 24.12.2001 г.), по которой стоимость алмазного сырья на складе, в НЗП, готовой продукции подвергалась ежемесячной переоценке в связи с изменением курса российского рубля по отношению к доллару США, что судом признано экономически оправданным.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел никаких аргументов и мотивов по которым сумма дооценки стоимости сырья как не соответствующая критериям обоснованности не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку инспекция аргументировано не доказала необоснованность и экономическую неоправданность произведенных затрат, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе, принявшем оспариваемое решение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения учтена сумма расходов на рекламу в средствах массовой информации (журналы "7 Дней", Финансовый контроль N 11) за период ноябрь - декабрь 2002 г. в размере 555 467 руб. 50 коп., поскольку в фотоматериалах рекламы, размещенных в указанных журналах, реквизиты общества отсутствуют, указаны адреса продажи ювелирных изделий с бриллиантами других юридических лиц, товарный знак общества размещен с аббревиатурой "ЮЦК". Кроме того, общество является одним из учредителей ООО "ЮЦК", которому предоставило право использовать свой товарный знак.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, посчитав, что комбинированный рекламный продукт (с использованием торговой марки ОАО "ПО "К", с указанием адресов продажи ювелирных изделий, с указанием ООО "ЮЦК") отвечает критериям, установленным п. 2 Закона РФ "О рекламе" и данные затраты обоснованно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции на основании п. 4 и п. п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, товарного знака.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно сослался на нарушение обществом п. 49 ст. 270 НК РФ.

Аналогичная ссылка приведена инспекцией при исключении из состава затрат стоимости охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "П" по договору от 29.12 2000 г., поскольку, как считает налоговой орган, этот договор не соответствует требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; общество включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, т.е. органами ФСБ, МВД и иными органами госбезопасности, и между предприятием и УВД Смоленской области имеется соответствующий договор; услуги, оказываемые ООО ЧОП "П", обществу, дублируют полномочия органов внутренних дел.

Суд признал указанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" государственные предприятия по добыче, переработке, использованию и хранению драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них и других валютных ценностей включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" определено, что к охраняемым объектам относятся здания, строения и сооружения (с прилегающими к ним территориями и акваториями), в которых размещены федеральные органы государственной власти, а также здания, строения, сооружения (с прилегающими к ним территориями и акваториями), находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны. Поскольку общество не входит ни в состав федеральных органов государственной власти, ни в состав органов государственной охраны, действие Федерального закона от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ на него не распространяется.

Исходя из анализа условий договоров, заключенных между обществом и УВО при УВД Смоленской области от 18.05.2001 г. N 74 и между Обществом и ООО ЧОП "П" от 29.12.2000 г., суд установил, что функции, выполняемые УВО при УВД Смоленской области и ООО ЧОП "П" в соответствии с заключенными договорами, не являются аналогичными и взаимозаменяемыми, они несут самостоятельную, не противоречащую действующему законодательству правовую нагрузку.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, перечисленных в части 1 данной статьи (сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора).

Форма и содержание договора, заключенного между обществом и ООО ЧОП "П", полностью соответствует требованиям статей 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде охрана производственных объектов общества и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима осуществлялась УВО при УВД Смоленской области в соответствии с постановлением Правительства от 14.08.1992 г. N 587 и договором от 18.05.2001 г., а иные услуги охраны, также обусловленные производственной и экономической деятельностью общества, оказывались ООО ЧОП "П" в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" и договором от 29.12.2000 г., в связи с чем суд посчитал, что затраты, связанные с оплатой перечисленных услуг, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены обществом на сумму затрат, уменьшающих полученные предприятием доходы.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как отмечено в решении, обществом в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена на расходы для целей налогообложения стоимость услуг ООО "Ф" по доставке груза в сумме 5 820 272 руб. 85 коп., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся материальные расходы (подпункт 1 пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в состав материальных расходов включаются транспортные расходы по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции согласно условиям договоров (контрактов).

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Ф" был заключен договор N 1 от 22.10.1998 г., по условиям которого 000 "Ф" оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов предприятия (алмазного сырья и бриллиантов), используя транспорт общества в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.1998 г. к договору N 1 от 22.10.1998 г., поскольку у ООО "Ф" не имелось собственного автомобильного транспорта.

Невозможность обществом экспедировать собственные грузы была связана с отсутствием у общества лицензии на данный вид деятельности, а ООО "Ф" имела лицензию N ТЕО-67-000031 от 28.08.2001 г. на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических и физических лиц на автомобильном транспорте.

Проверяя обоснованность расходов и экономическую оправданность этих затрат, суд установил, что заключенный договор с ООО "Ф" по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и установленные договором условия его выполнения, были экономически оправданы для общества, поскольку прежде чем заключить договор обществом был изучен рынок стоимости аналогичных услуг другими организациями и предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на данный вид деятельности, и установлено, что стоимость услуг ООО "Ф" была значительно ниже, чем это предлагалось другими организациями и предприятиями, что не отрицалось представителями инспекции.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что действия по отнесению затрат, связанных с оплатой услуг ООО "Ф" по указанному договору, на расходы предприятия в порядке статьи 254 НК Российской Федерации являются оправданными и обоснованными.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также получили надлежащую оценку суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается довода налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 168 и пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации включен в вычеты налог на добавленную стоимость не на основании расчетных документов- платежных поручений, а согласно писем, направленных в кредитные учреждения, то он обоснованно не принят судом во внимание.

Судом установлено, что в спорных платежных поручениях, представленных обществом в банк, налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой, однако впоследствии при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (с учетом сумм налога фактически уплаченных по договорам комиссии и в виде таможенных платежей за оборудование, что подтверждается записями в книге покупок за март и июнь 2003 г.) общество уточнило суммы налога на добавленную стоимость и обратилось в филиал "Смоленский" ОАО "ПСБ" и Смоленский ОСБ N 8609 с письмами о внесенных изменениях в графе "Назначения платежа". При этом суммы налога на добавленную стоимость в письмах также выделены отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из представленного обществом письма Смоленского ОСБ N 8609 за исх. N 02/2171 от 24.02.2005 г. следует, что разработанный и утвержденный Сбербанком России "Порядок организации переписок по платежам в валюте Российской Федерации в Сбербанке России" N 1008-р предусматривает, как одно из оснований возникновения переписки у участников расчетов (Банка), необходимость в дополнении реквизитов (назначение) платежа, отсутствующих в ранее направленном расчетном документе. Данная схема документооборота разработана на основании указанных в письме нормативных актов и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что сделанное обществом уточнение в назначении платежа в платежных поручениях не противоречило банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота и требованиям пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 299 808 руб. 20 коп. неправомерно.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что по данному делу судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 06.09.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.