Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-2011/23 по делу N А40-155309/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-155309/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 400.000 руб. по договору от 08.11.2019 N 440-0919-ОК-1/Н.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 08.11.2019 N 440-0919-ОК-1/Н (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение пунктов 1.2, 7.2.3 договора, пункта 2.1.7 регламента (приложения N 23) были ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче исполнительной документации по объекту, в связи с чем истцом в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и выданы предписания об устранении нарушений (N У-8П/5-ПВ от 03.03.2022, N У-4П/21-ПВ от 03.03.2022).

Выявленные нарушения не были не устранены в установленный срок (Акты о неустранении нарушений N У-4П/21-ПВ от 06.06.2022, N У-8П/5-ПВ от 06.06.2022).

Между тем, п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление и/или несвоевременное предоставление исполнительной документации по каждому виду фактически выполненных работ в размере 200.000 руб.

Поскольку ответчиком не было устранено 2 нарушения, общая сумма штрафа составляет 400.000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в ответе на претензию от 04.07.2022 N 2022/07-32 подрядчик факт нарушений признал, уведомил о передаче 10.06.2022 исполнительной документации на проверку (письмо от 10.06.2022 N 2022/06-228), за пределами установленных сроков.

Таким образом, поскольку факт нарушений обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суды признали требования истца о взыскании штрафа обоснованными подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, установленный договорами размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суды пришли к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся уменьшения судами суммы неустойки, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Так, из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-155309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина