Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-32354/21 по делу N А40-9720/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-9720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Чеснокова Ю.Н., доверенность от 01.12.2022,

от финансового управляющего - Трескова Л.В., доверенность от 01.03.2023,

от ООО "Логистический Терминал" - Кочубей И.В., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по определению жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авдонина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Авдонин Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, б-р Самаркандский, д.15, корп.1, кв.119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, разрешены разногласия и определено помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы должника, которому предоставлен исполнительский иммунитет: 18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, б-р Самаркандский д. 15, корп. 3, кв. 3, с кадастровым номером 77:04:0002011:4026.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должником и кредитора ООО "Логистический Терминал" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, ООО "Логистический Терминал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включены двухкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: г. Москва, б-р Самаркандский д. 15, корп. 3, 18/50 доли в праве собственности, а также квартира N 119, расположенная по адресу: г. Москва, б-р. Самаркандский, д. 15, корп. 1.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды учли стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения меньшей площади, но при этом, пригодного для проживания, отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Также, судами учтено, что квартира N 119 изначально не рассматривалась должником как единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку по брачному договору, заключенному в период, когда у подконтрольного должнику юридического лица возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, право собственности на квартиру в случае развода передавалось бывшей супруге должника, регистрация перехода права собственности на бывшую супругу произведена после возбуждения дела о банкротстве в отношении подконтрольного должнику юридического лица и предъявления к должнику требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом площади двухкомнатной квартиры N 3 суд первой инстанции признал, что у должника имеется объективная возможность проживать в данном жилом помещении.

Кроме того, судом учтено, что должник находится в разводе, имущество с бывшей супругой разделено, решением суда местом проживания несовершеннолетнего ребенка определено место проживания матери.

При этом, суд округа признает ошибочными выводы судов о том, что предъявление требований об исключении из конкурсной массы направлено на преодоление судебного акта о признании сделки с квартирой недействительной и возврате ее в конкурсную массу. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, с учетом того, что спор рассмотрен судом с правильным применением разъяснений абз.2 п.3 Постановления N 48.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-9720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской от в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова