Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-5234/23 по делу N А40-150443/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-150443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. дов-ть от 10.08.2022,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. дов-ть от 16.11.2022,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 309 280 рублей 98 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 29.03.2019 в размере 5 077 217 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта, за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ; возражает против выводов судов о неисполнении истцом встречных обязательств по отношению к ответчику; считает, что требование о взыскании процентов за пользование авансом заявлено правомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2019 на обустройство береговой черты и прибрежного участка филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Севастопольское Президентское кадетское училище) г. Севастополь, ул. Парковая, д. 1. 3 этап (шифр объекта 14014).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пунктами 7.1.10 - 7.1.11 контракта предусмотрены обязательства заказчика по своевременному предоставлению генподрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, а также заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет госзаказчику в течение 3-х дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Пунктом 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки по этапам "инженерные изыскания и обмеры", "разработка проектной документации", "разработка рабочей документации", "строительно-монтажные работы", "подписание итогового акта приемки выполненных работ", в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 328, 330, 395, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, исходя из существенных нарушений истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком ряда предусмотренных контрактом этапов работ в установленные сроки, установив, что заказчиком исходные данные своевременно генподрядчику не предоставлены, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, генподрядчиком обязательства по контракту были выполнены полностью, решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает предусмотренным законодательством нормам и стандартам и вводится в действие, учитывая, что истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, в отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ как противоречащих условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, установив, что заявленные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно правомерности заявленных процентов сделаны применительно к условиям контракта и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, нарушения ответчиком условий контракта, отсутствия доказательств вины истца в срыве сроков выполнения работ, непредоставления исходных данных заказчиком, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-150443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев