Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-5198/23 по делу N А40-189865/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-189865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства": Кодылев С.А. по доверенности от 22.11.2022, паспорту;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Багдасарян К.В. по доверенности от 26.10.2022, удостоверению;

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещён;

от казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства": не явился, извещён;

от общество с ограниченной ответственностью "Технопарк": не явился, извещён;

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение от 23 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-189865/2022

по заявлению акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - общество, АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор, управление, заинтересованное лицо) N Д-18/22 от 20.01.2022 о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе общества дополнительные документы возвращены представителю в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Главный фасад павильона "Микробиологическая промышленность" (бывший "Масличные культуры"), 1939-1954 гг., архитектор Колесниченко А.О., расположенного по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.30" 19.04.2022 АО "ВДНХ" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта N 77-174000-000121-2022.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2022 N Р-200-454 государственными инспекторами МТУ Ростехнадзора в отношении АО "ВДНХ" проведена выездная проверка в связи с осуществлением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Главный фасад павильона "Микробиологическая промышленность" (бывший "Масляничные культуры"), 1939-1954 гг., архитектор Колесниченко А.О., расположенный по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр.30.

По результатам данной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 13.05.2022 N 251-Г/3.3-20/Г-38 (далее - акт).

10 июня 2022 года в отношении АО "ВДНХ" составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 581-173.3-20/Г-38) и по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 582-Г/3.3-20/Г-38).

Определением от 23.08.2022 дела N 579-Г/3.3-17/Г-38 и N 580-Г/3.3-17/Г-38 об административных правонарушениях объединены в одно дело N 579/580-Г/3.3-17-Г38.

Постановлением от 23.08.2022 N 581/582-Г.З.З-17/Г-38 о назначении административного наказания АО "ВДНХ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом управления с учетом положений ч.1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство. В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции отметил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.11 N 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд первой инстанции установил, что строительство Объекта осуществляется обществом в отсутствии федерального государственного строительного надзора, поскольку разрешение на строительство в отношении данного Объекта капитального строительства отсутствует, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов при строительстве объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятьсот тысяч до одного миллиона тысяч рублей.

АО "ВДНХ" не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО "ВДНХ", усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации и нормативно-правовых документов; частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом, который в настоящем случае подлежит привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-189865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов