Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-304881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" - Алимов И.С., доверенность от 20.03.2023;

от ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Нохрина М.Б., доверенность от 16.05.2022;

от ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское", ООО "Сырный Дом" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "РотаАгро" - Сорокопуд А.В., доверенность от 13.03.2023,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское" и ООО "РотаАгро" по продаже 12.06 % доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нортон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское" и ООО "Рота-Агро" по продаже 12.06% доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, ООО КБ "Российский промышленный банк" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий кредитора - ООО КБ "Русский промышленный банк" и конкурсный управляющий должника - ООО "Нортон-Инвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционным инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Российский промышленный банк" о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательств перечисления денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Русский промышленный банк" об истребовании доказательств, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий (ГК АСВ) ООО КБ "Российский промышленный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Российский промышленный банк" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "РотаАгро" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новокрымское" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, 28.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия", ООО "Нортон-Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961), доля в уставном капитале в размере 99.997%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сырный Дом" от 30.09.2020, одним из учредителей ООО "Сырный Дом" являлось ООО "Лефкадия" в период с 10.03.2016 по 12.02.2021 (доля в уставном капитале в размере 12,06%).

В дальнейшем доля в ООО "Сырный Дом" была отчуждена в пользу ООО "Новокрымское".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сырный Дом" от 27 августа 2021 года, 11.03.2021 Федеральной налоговой службой был зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом", принадлежащей ООО "Новокрымское" к ООО "Рота-Агро".

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанная цепочка сделок по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что цепочка сделок по отчуждению доли 12,06% в уставном капитале ООО "Сырный Дом" не привела к уменьшению стоимости доли, принадлежащей должнику в ООО "Лефкадия", и к продаже доли 12,06% в уставном капитале ООО "Сырный Дом" по цене ниже ее рыночной стоимости (с учетом выводов внесудебной экспертизы (внесудебное заключение ООО "ФК-Юридические услуги" от 07.04.2022 N 49/04-22).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суды признали, что спорная цепочка сделок не причинила имущественный вред кредиторам должника, поскольку сделки совершены не за счет должника, имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Лефкадия" из владения должника не выбыло.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что цепочка сделок совершена не за счет должника, поскольку указанный вывод противоречит толкованию норм права, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов при наличии других доказательств, правильно оцененных судами.

Условий для недействительности сделки в силу общих норм гражданского законодательства (статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие общества с оценкой судами заключения внесудебной экспертизы, направлены, по сути, на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов ответчика, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта ее недостоверности, поэтому отклоняются доводы жалобы о допущенных при принятии обжалуемых актов нарушениях норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом" подлежит отклонению.

Из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, в том числе, отчет об оценке доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом", который лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорен.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, принимали неоднократное участие в судебных заседаниях по обособленному спору и, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ООО КБ "Российский промышленный банк" имело возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на достаточно длительное рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции, и денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислялись, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы никак его не обосновал.

Заявителем кассационной жалобы также не приведено доводов о том, что принятое и оцененное судом заключение ООО "ФК "Юридические услуги" является недостоверным доказательством и не отражает реальную рыночную стоимость 12,06% доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом" (влияющий на ликвидность самого должника - доля 99,997% в уставном капитале ООО "Лефкадия"), например: недостоверно или неполно отражены активы общества, их оценка, ликвидность, недостоверность бухгалтерского баланса и т.д.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-304881/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева