Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-2068/23 по делу N А40-244937/2021

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-244937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Радионов Н.С. по доверенности от 17 декабря 2022 года,

от ответчика - Бирков К.Е. по доверенности от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДрилПайпСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

по иску ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

к ООО "ДрилПайпСервис"

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" (далее - ООО "Дрилпайпсервис", ответчик) об обязании возвратить на адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91, БПО ООО "Трансмил" незаконно удерживаемое оборудование, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не установлено владение имуществом ответчиком на момент вынесения решения, дали неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком, неполно выяснили обстоятельства, необоснованно не привлечены третьи лица, а именно транспортные компании, с целью установления факта нахождения спорного имущества.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании уда кассационной инстанции ответчик доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, так как направлен ответчику незаблаговременно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.06.2018 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) и ООО "Дрилпайпсервис" (подрядчик) заключен договор N 01-Р/2018 на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной, бурильной трубы и переводников, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников, принадлежащих заказчику, а заказчик - оплачивать определенного срока с даты выставления ответчиком счета-фактуры и акта работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 1.6-1.8 договора передача оборудования и его возврат осуществляется производственной базе ответчика на основании товарно-транспортной накладной (ТТН), а также на основании технического задания истца, где указывается номенклатура, количество, вид оборудования, работ и сроков их выполнения. Истец поставил в адрес ответчика элеваторы и трубы разного вида, выполнил с ними различные работы, а именно мойку, очистку элеваторов, ремонт корпуса, покраску, маркировку труб и элеваторов, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными ответчиком счетами-фактурами.

Вместе с тем, в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 310946/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.

Ответчик с целью взыскания задолженности по договору подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 требования ответчика на сумму задолженности по Договору в размере 15 506 491 рубль 11 копеек основного долга, 305 961 рубль 85 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов (по спорному договору требования составили 5 601 621 рубль 75 копеек).

С целью инвентаризации имущества истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором попросил прислать акт сверки по наличию у ответчика оборудования истца.

Ответчик прислал перечень с указанием находящегося у него оборудования, тем самым ответчик признал, что имущество истца находится на его производственных базах.

Однако ответчик обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу истца не исполнил, имущество, принадлежащее истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 305, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не оспаривает то, что переданные элеваторы и трубы являются собственностью истца, так как ответчик подписал акты выполненных работ, тем самым подтвердив выполнение работ по ремонту имущества истца, учитывая, первичные документы, подтверждающие принадлежность истцу находящегося у ответчика имущества, а также в связи с тем, что доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что судами обеих инстанций не установлено владение имуществом ответчиком на момент вынесения решения.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а представленные ответчиком документы не подтверждают реальный возврат имущества, так как на представленных ООО "ДрилПайпСервис" товарно-транспортных накладных отсутствует отметка ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о принятии товара. Сама по себе печать ООО "ДрилПайпСервис" не подтверждает факт возврата имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Более того, судами обоснованно указано на то, что из представленных ООО "ДПС" ТТН невозможно идентифицировать товар, который был возвращен на базу ООО "ИДС". Само по себе указание в качестве наименования "ЭЛЕВАТОРЫ" в отсутствие конкретной модели не подтверждает факт возврата в пользу ООО "ИДС" конкретного имущества, истребуемого управляющим.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях компании ООО "СФФ "Глостер"", ООО "МТК", ООО "СК Сервисстрой". Кроме того, такого ходатайства ответчик ранее не заявлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-244937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.