Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А-62-5865/2005 В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц является текущим платежом, обязательство данного рода является обязательством работников, а не кредиторской задолженностью, в связи с чем требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы. В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законом "О банкротстве", отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2006 г. N А-62-5865/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Ю.В. - главн. спец. отдела УФРС по Брянской области (дов. от 10.01.06 N 19, пост.); от Конкурсного управляющего: Ш.С.С. - паспорт серии 6601 номер 461722 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска - Г.Е.Б. - представителя (дов. от 27.09.05 N 12297, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.05 по делу N А-62-5865/2005, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ш.С.С. - конкурсного управляющего ОАО "СДОК-403" (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.05 Ш.С.С. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. за нарушение правил, предусмотренных п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ш.С.С. освобожден от административной ответственности за нарушение правил, установленных п. 2 ст. 133 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду их малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.05 решение в части привлечения Ш.С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отменено и по делу принят новый акт в данной части. В удовлетворении требований о привлечении Ш.С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.05, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.05 ОАО "СДОК-43" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ш.С.С.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.05 усматривается, что в период с 14.01.05 по 01.07.05 производилась оплата труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а так же принятых на работу в ходе конкурсного производства, из кассы предприятия за счет наличных денежных средств.

Уплата налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в указанный период, который в соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 НК РФ подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, Ш.С.С. в полной мере не обеспечена.

Полагая, что данный факт является нарушением п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.02 N 127-ФЗ), Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 08.09.05, материалы направлены в арбитражный суд для привлечения Управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 134 Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом п. 5 названной статьи установлено, что при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на ст. 226 НК РФ указал, что на Управляющем как на должностном лице организации-банкрота лежит обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода.

Согласно ст. 5 Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц является текущим платежом, обязательство данного рода является обязательством работников, а не кредиторской задолженностью, в связи с чем, требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Кроме того, судом учтено, что сумма налога на доходы физических лиц использовалась на погашение задолженности по заработной плате большему количеству работников, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ им ст. 22 Трудового кодекса РФ является приоритетной обязанностью работодателя по отношению к налоговым обязательствам, а имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают, что частично сумма налога на доходы физических лиц была уплачена в бюджет, что свидетельствует о добросовестном исполнении Управляющим своих обязанностей.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 08.09.05 отсутствуют подобные данные, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы вручено несовершеннолетней дочери Управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола.

В п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.05 по делу N А-62-5865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.