Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-34580/23 по делу N А40-67653/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-67653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "АНТАРИС": Елагин А.В. ген. директор, Аркадьева А.Ю. д. от 09.01.24

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Семенова А.А. д. от 11.01.24

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: не явился

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по заявлению ООО "АНТАРИС"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, выразившиеся в начислении и повлекшие взыскание с заявителя торгового сбора в размере 467 065, 00 рублей, пени в размере 123 359, 37 рублей, штрафа в размере 40 200,00 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 26.07.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-1012/22 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "АНТАРИС" о признании должника ООО "АНТАРИС" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывал, что заявитель имеет задолженность по уплате торгового сбора в размере 457 065 руб., а также пени в размере 123 359,37 руб. и штраф в размере 40 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АНТАРИС" с 08.04.2003 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области, но начисления по торговому сбору осуществляла ИФНС России N 23 по г. Москве.

Инспекция представила сведения о том, что торговый сбор был установлен на основании Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016, направленного в адрес налогового органа Департаментом экономической политики и развития города Москвы, но каких-либо документов, подтверждающих процедуру взыскания налоговый орган не представил.

28.07.2022 общество получило от Департамента экономической политики и развития города Москвы в ответ на свое обращение копию акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016. Из вышеуказанного акта следует, что с 01.09.2016 общество по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 32 корпус 25, осуществляло торговую деятельность. Вид торговли, осуществляемой через объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Общество, полагая, что данный Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016 является незаконным обратился в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением от 22.11.2022 по делу N А40-169103/22 судом было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем трехмесячного срока подачи заявления в суд.

Заявление о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, выразившиеся в начислении и повлекшие взыскание с заявителя торгового сбора, поданное в судебном порядке, судами удовлетворено с применением положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 45, 46, 47, 411, 412, 416, 417, 418 НК РФ, Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставлено на учет в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России N 23 по г. Москве с 01.09.2016 на основании поступившего из Департамента экономической политики и развития города Москвы акта от 10.11.2016 N 4664 в отношении объекта осуществления торговой деятельности, расположенного по адресу: 109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 32, к. 25, кв. 199. Дата возникновения объекта - 01.09.2016. Уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в установленном пунктом 4 статьи 416 НК РФ порядке обществом в адрес инспекции также не представлялось.

Налоговым органом в состоянии расчетов с бюджетом по торговому сбору проведены начисления за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года в размере 31 050 руб. за каждый квартал соответственно, а также за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 28 155 руб. за каждый квартал соответственно (изменение ставок с 01.07.2019) в соответствии с актом от 10.11.2016 N 4664.

Инспекцией в отношении заявителя был составлен акт N 24337 от 08.02.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. На основании акта налоговым органом вынесено решение N 1989 от 11.04.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также налоговым органом, вынесен акт N 33313 от 12.12.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение N 9671 от 12.02.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Установлено, что требования об уплате торгового сбора, а также штрафа по вышеуказанным решениям инспекция N 23 не выставляла.

С 28.04.2021 меры взыскания по имеющейся задолженности по торговому сбору должна была осуществлять уже ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Ввиду того, что в отношении общества по единому налоговому счету числилась задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в отношении налогоплательщика ИФНС России по г. Мытищи Московской области согласно ст. 69 НК РФ сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 23284 от 28.04.2021 торговый сбор в размере 28 155 руб., N 27119 от 17.05.2021 на сумму в размере 40 471,88 руб., N 69037 от 10.08.2021 торговый сбор в размере 29 165,77 руб., N 85119 от 11.11.2021 на сумму в размере 28 267,62 руб., N 85822 от 12.11.2021 на сумму в размере 37 091,21 руб., N 6512 от 03.02.2022 на сумму в размере 28 155 руб., N 45545 от 28.07.2022 на сумму в размере 57 313,73 руб., N 46840 от 01.08.2022 на сумму в размере 63 060,93 руб., N 55952 от 06.10.2022 на сумму в размере 8 889,91 руб., N 62390 от 21.11.2022 на сумму 29 194,39 руб.

Требования направлены налогоплательщику посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается формой по КНД 1167002 "подтверждение даты отправки" и получены налогоплательщиком, что подтверждается КНД 1167001 "квитанция о приеме".

В связи с неисполнением в срок требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст. 46 НК РФ были сформированы решения о взыскании за счет денежных средств: N 6763 от 11.06.2021 на сумму в размере 60 048,04 руб., N 8532 от 25.06.2021 на сумму в размере 40 471,88 руб., N 14010 от 13.09.2021 торговый сбор в размере 38 035,41 руб., N 16580 от 15.12.2021 на сумму в размере 65 358,83 руб., N 3741 от 15.03.2022 на сумму в размере 28 155 руб., N 7527 от 01.09.2022 на сумму в размере 69 947,26 руб., N 7950 от 07.09.2022 на сумму в размере 63 060,93 руб., N 9881 от 16.11.2022 на сумму в размере 8 889,91 руб.

Решения о взыскании за счет денежных средств также направлялись в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается формой по КНД 1167002 "подтверждение-даты отправки" и получены налогоплательщиком, что подтверждается КНД 1167001 "квитанция о приеме".

В порядке ст. 76 НК РФ ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении налогоплательщика были сформированы следующие решения о приостановлении операций по счетам: N 26747 от 30.11.2022, N 24920 от 21.09.2022, 24699 от 15.09.2022, N 14987 от 12.07.2022, N 61181 от 15.12.2021, N 54937 от 13.09.2021, N 38522 от 25.06.2021, N 33544 от 11.06.2021, 33545 от 11.06.2021.

На основании ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Мытищи Московской области сформировано и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании за счет имущества: N 4451 от 09.12.2021 в размере 100 319,92 руб., N 843 от 14.03.2022 в размере 94 524,60 руб.

Установив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что налоговые органы утратили право на принудительное внесудебное и судебное взыскание спорной задолженности ввиду существенно нарушения срока и процедуры взыскания. Суды правильно исходили из того, что налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ N 6544/09 от 15.09.2009 и судебные акты нижестоящих инстанций по делу). Фактически спорная сумма задолженности по торговому сбору правомерно признана безнадежной ко взысканию, так как с момента ее образования и выявления к моменту выставления первого требования об уплате прошло более четырех лет. Доказательств, что со стороны налоговых органов в пределах установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ сроков совершались действия по взысканию сумм задолженности по торговому сбору в материалы дела не представлено.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что формулировка заявленных требований - оспаривание действий инспекции - является попыткой восполнения процессуального упущения при оспаривании решения налогового органа. Признавая суммы торгового сбора, пени и штрафа безнадежными к взысканию, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такое требование не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что то обстоятельство, что заявитель сформулировал предмет требования как оспаривание действий инспекции по начислению торгового сбора, что повлекло взыскание спорной суммы задолженности с нарушением установленного порядка и сроков, а не просил суд признать задолженность безнадежной к взысканию, не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку по существу доводы общества сводятся именно к этому; кроме того, недопустим отказ судом в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несовершении налоговым органом незаконного бездействия отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Выявив в 2016 году на основании акта Департамента наличие объекта обложения торговым сбором, налоговый орган составил акт о налоговом правонарушении только в 2017, а соответствующее решение принял только в 2018. Дальнейшие меры по взысканию налоговой задолженности (требование, решение о взыскании и т.п.) своевременно приняты не были, что привело к ситуации утраты возможности взыскания.

Судами проверены и отклонены доводы инспекции о несоблюдении процедуры обжалования.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-67653/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев