Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-3033/22 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" - Ермаков М.В. - дов. от 01.08.2022 г.

от Смирнова Д.А. - Строкова Т.И. - дов. от 13.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению в пользу Романова Павла Павловича экскаватора JCB JS205NLC, оформленного заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

11.03.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление, в котором заявлены следующие требования: признать недействительными сделку по отчуждению экскаватора JCB JS205NLC (2017 года выпуска, рег. знак 2247 ТМ 71, паспорт машины: СЕ 221125, свидетельство о регистрации: RU ТК 129864, зав. N машины SHAJE20BVH2557646, цвет желтый, далее также - экскаватор), оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" на экскаватор.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по отчуждению экскаватора, оформленную заявлением о снятии с учета самоходной техники от 24.09.2019; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" экскаватор.

Определением от 08.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Утюгова С.Л. о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-60332/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа указал, что выводы суда по итогам рассмотрения спора и изложенные в судебном акте должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и содержание которых должно достоверно отражать соответствующие факты. В данном случае, акт от 15.01.2019 г. о неисправности экскаватора (л.д. 33) в составлении которого также принимал участие Романов П.П. не содержит в себе каких-либо конкретных проведенных мероприятий по техническому осмотру и перечня выявленных неустранимых неисправностей, в результате которых возможно было бы сделать заключение, к которому пришли лица, составившие данный акт.

Суд округа отметил, что незаявление конкурсным управляющим должником ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости данного имущества само по себе не устраняло обязанность суда по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств. Ни в акте, ни в кратком отчете специалиста ИП Логиновой Ю.А. ничего не указано по поводу перечня неисправных деталей и узлов экскаватора, их стоимости, а лица, обосновывающие столь низкую рыночную стоимость экскаватора (626 396 руб.) не потрудились обосновать, в результате каких именно обстоятельств (заводской брак, неправильная эксплуатация, повреждение и т.д.), данное имущество приведено в состояние указанной рыночной стоимости.

Кром того, суду необходимо выяснить, оспаривает ли конкурсный управляющий только сделку от 06.09.2019 г., либо оспаривает также последующую сделку продажи имущества от Романова П.П. к Турбину В.А., как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что конкурсный управляющий должника не использовал все средства получения информации о встречном предоставлении ответчиком должнику по оспариваемой сделке, таким образом, суд второй инстанции указал на неразумность, неосмотрительность, неоперативность конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции повторно (наряду с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-60332/2019) вопреки действующему законодательству, принял новые доказательства от апеллянта, несмотря на то, что последним не была обоснована невозможность их представления.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными знаниями в области оценки движимого имущества.

Заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщено заключение эксперта N 18.11-22/Э/1, выполненное с нарушением норм права, незаконными выводами эксперта.

Поступившие от Романова П.П. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Смирнова Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Стройресурс" являлось собственником экскаватора.

Согласно ответу инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 24.12.2020 N 45-09/4705, ООО "Стройресурс" 24.09.2019 сняло с учета экскаватор в связи с его продажей. В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.01.2021 N 1094/201901 новым собственником самоходной техники является Романов П.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, указанная сделка совершена безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Стройресурс" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019. Сделка совершена 24.09.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

06.08.2019 между ООО "Стройресурс" (продавцом) и Романовым П.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи экскаватора.

Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 установлено, что стоимость экскаватора составляет 600 000 руб.

07.08.2019 между Романовым П.П. (покупатель) и ООО "Стройресурс" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому денежная сумма в размере 478 219 руб. 22 коп. оплачена покупателем путем зачета взаимного требования покупателя к продавцу, возникшего на основании договора цессии от 08.12.2018; денежная сумма в размере 121 780 руб. 78 коп. внесена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 06.08.2019 N 18 на сумму 121 780 руб. 78 коп. (основание: договор купли-продажи от 06.08.2019 принят от Романова П.П.) (л. д. 32), договор уступки прав (цессии) от 08.12.2018 (л.д. 23 - 24), расписка (л.д. 25), постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.12.2018 (л.д. 26).

Судом учтено, что указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации не заявлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств, что свидетельствует о возмездном характере договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, заключенного между ООО "Стройресурс" и Романовым П.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений об оплате Романовым П.П. за экскаватор отклонена апелляционным судом.

Апелляционный суд отметил, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт о неисправности экскаватора JS205NLC (л.д. 33), краткий отчет (справка) о рыночной стоимости транспортного средства N 04.0819-67О (л.д. 52 - 57).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.08.2019 составляет 626 400 руб. с учетом произведенных ремонтных работ и закупленных деталей/оборудования, требующихся для устранения неисправности объекта оценки, поскольку экскаватор имеет повреждения двигателя и гидравлической системы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2022 представителем Смирнова Д.А. (бывший генеральный директор должника) заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленных требований и доводы возражений на них, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить по состоянию на 06.08.2019 рыночную стоимость экскаватора JCB JS205NLC, страна происхождения - Китай; 2017 года выпуска; зав. N машины (VIN или PIN) SHAJE20BVH2557646; двигатель N 6 ВТ-5.9,84386247; тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания; рабочий объем двигателя - 5880,0; мощность двигателя кВт/л.с. - 103,7/141; вид движителя - гусеничный; цвет - желтый.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 06.08.2019 г. рыночная стоимость экскаватора с учётом тех. состояния (имеющихся на дату оценки дефектов и неисправностей в виде повреждений двигателя и гидравлической системы, указанных в Акте о неисправности от 15 января 2019 г. и стоимости их устранения на общую сумму на дату оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 681 000 руб.

Судом вышеуказанное заключение эксперта признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Судебная коллегия отмечает, что представитель конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в отношении экспертного заключения после его оглашения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2022 г. каких-либо возражений не приводил, ходатайств о проведении повторной, или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта не заявлял; ранее не заявил отвод эксперту; не заявил о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для представления им пояснений по проведенной экспертизе (ст. 86 АПК РФ). Данное следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции и аудиозаписи того же заседания, состоявшегося 29.11.2022 г.

В этой связи соответствующие процессуальные последствия должны быть возложены на управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за транспортное средство должником получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 01.03.2018 между ООО "Стройресурс" и Романовым П.П. заключен трудовой договор N 114, согласно которому он принят на работу в должности механика с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции, утверждаемой работодателем и подчинением внутреннему трудовому распорядку организации.

31.01.2019 по инициативе Романова П.П. прекращено действие трудового договора от 01.03.2018 N 114 согласно приказу от 31.01.2019 N 114/19.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 06.08.2019, снятие с учета экскаватора - 24.09.2019, прекращение трудовых обязанностей Романова П.П. с ООО "Стройресурс" - 31.01.2019, ссылка управляющего на то, что ответчик, являясь сотрудником должника, знал о финансовом состоянии общества на дату заключения сделки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и Романова П.П. (в т.ч. учитывая занимаемую им должность), конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего, а именно, относительно заявления об аффилированности или иной заинтересованности должника и Романова П.П., о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое приобретено по договору лизинга, стоимость которого составила 8.530.477,49 руб. не может быть принят во внимание, т.к. данную стоимость нельзя рассматривать как рыночную на момент заключения договора купли-продажи.

Выкупная цена предмета лизинга не может отождествляться с его рыночной стоимостью, т.к. рыночная стоимость рассчитывается с учетом амортизации транспортного средства и его технического состояния на момент продажи, и именно, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора об его отчуждении и была назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства, по настоящему делу, может являться исключительно заключение эксперта, содержащее точное описание оцениваемого транспортного средства, т.к. при проведении оценки экспертом учитывалось реальное техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А41-60332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов