Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-4192/23 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-49444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Баграмов А.С. генеральный директор, решение учредителя АО N 7 от 10.01.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОП СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ООО "Строитель-плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 013 183 руб. 90 коп.

АО "ОП СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению, в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации); запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - модульной автоматизированной газовой котельной по адресу: Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улмца Октябрьская, дом 63, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации); наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанной организации в пределах суммы основного долга, определенного судом; ограничения выезда из Российской Федерации учредителю Петрову Анатолию Константиновичу (ИНН 507401247153), бывшему генеральному директору ООО "Строитель-плюс", единоличному учредителю (участнику) ООО "Строитель-плюс"; запрета ответчику совершать действия по банкротству до полного расчета с АО "ПО Спецмонтажпроект"; обязания судебного пристава-исполнителя Самохвалова В. И. незамедлительно применить к ответчику пункт 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", представить, для ознакомления, по запросу в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра, выписку из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости ООО "Строитель-плюс"; доведения правоохранительным органам сведения о мошеннических действиях ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 1 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строитель-плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100), - обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пунктам 10, 11 постановление Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А41-49444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.