Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-359/21 по делу N А40-3926/2020

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Левченко Антона Юрьевича - Газин А.Б., доверенность от 29.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО "СТК-3" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Левченко Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления должником в пользу Левченко Антона Юрьевича денежных средств в размере 470 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3", открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 30 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления должником в пользу Левченко Антона Юрьевича денежных средств в размере 470 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левченко Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 ноября 2022, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Левченко Антона Юрьевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04 декабря 2018 года ООО "СТК-3" платежным поручением N 924 перечислило в пользу Левченко Антнона Юрьевича 470 000 руб., указав в назначении платежа "выдача процентного займа сотруднику по договору N 2 от 04.12.2018".

При этом договор от 04 декабря 2018 года N 2 между ООО "СТК-3" и Левченко А.Ю. у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств соответствуют специальным основаниям недействительности сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СТК-3" доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СТК-3" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в пользу Левченко А.Ю. в отсутствие цели выдачи займа, в отсутствие доказательств их последующего возврата, в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применяя к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что ответчик и должник преследовали цель создания видимости отношений между ответчиком и должником, скрывая фактическую безвозмездную передачу в пользование денежных средств ответчику.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-3926/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева