Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2006 г. N А09-12681/04-12 Поскольку выручка от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений налогоплательщиком не занижена, оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС не имелось. Доначисление налога на прибыль также неправомерно, так как выручка от реализации продукции собственного производства Обществом не занижена. Включая в состав внереализационных доходов материальную выгоду в виде процентов, полученную в результате пользования беспроцентными займами, организация руководствовалась нормами НК РФ. Выводы налогового органа о неправильном определении Обществом значения корректирующего коэффициента для исчисления ЕНВД, и доначисление указанного налога, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2006 г. N А09-12681/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Г.И.В. - главного госналогинспектора (дов. от 10.03.06 N 10), А.Ю.В. - заместителя начальника юридического отдела (дов. от 10.01.06 N 2 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение от 29.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.05 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12681/04-12, установил:

Открытое акционерное общество "Ф-К" (далее по тексту - ОАО "Ф-К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (преобразована в межрайонную инспекцию ФНС России 6 по Брянской области) от 20.08.04 N 441 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 17 024 руб., налога на добавленную стоимость - 342 506 руб., налога на прибыль - 1 487 845 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4 491 руб., налога на добавленную стоимость - 17 341 руб., налога на прибыль - 242 658 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 3 405 руб., налога на добавленную стоимость - 68 501 руб., налога на прибыль - 297 569 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.05 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.04 N 441 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 487 845 руб., налога на добавленную стоимость - 339 188 руб., единого налога на вмененный доход - 17 024 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 242 658 руб., налога на добавленную стоимость - 17 163 руб. 78 коп., единого налога на вмененный доход - 4 491 руб., применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 297 569 руб., налога на добавленную стоимость - 67 837 руб. 62 коп., единого налога на вмененный доход - 3 405 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ф-К" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.04.04, о чем составлен акт N 441 от 23.07.04 и принято решение от 20.08.04 N 441, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 493 959 руб., налог на добавленную стоимость - 348 506 руб., налог на рекламу - 260 руб., единый налог на вмененный доход - 17 024 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 265 186 руб., налога на добавленную стоимость - 5 818 руб., налога на рекламу - 12 руб., единого налога на вмененный доход - 963 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 298 792 руб., налога на добавленную стоимость - 68 501 руб., налога на рекламу - 52 руб., единого налога на вмененный доход - 3 404 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Ф-К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 34 943 руб. 04 коп., пени - 5 920 руб. 13 коп. и применения штрафа в размере 6 988 руб. 61 коп. послужили выводы инспекции о занижении ОАО "Ф-К" выручки от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, поскольку фактическая площадь арендованных индивидуальными предпринимателями у общества помещений больше площади, указанной в соответствующих договорах аренды.

Рассматривая заявленные требования в данной части и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Подпунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся, в том числе и внереализационные доходы, которыми в силу ст. 250 НК РФ являются и доходы от сдачи имущества в аренду.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период времени ОАО "Ф-К" получило доход от сдачи нежилых помещений в аренду исходя из фактической площади арендованных нежилых помещений, а не исходя из площади, указанной в заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями договорах, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что организацией занижена выручка от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений у налогового органа не имелось, в связи с чем доначисление ОАО "Ф-К" налога на прибыль в сумме 34 943 руб. 04 коп., пени за несвоевременную его уплату - 5 920 руб. 13 коп. и применение штрафа в размере 6 988 руб. 61 коп. является неправомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 146, 153 НК РФ, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9 206 руб., пени - 454 руб. 77 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 841 руб. 20 коп. в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от арендной платы также необоснованно.

Доначисляя обществу налог прибыль в сумме 1 147 622 руб. 27 коп., пеню - 179 835 руб. 43 коп. и применяя штраф в размере 229 524 руб. 50 коп., инспекция в оспариваемом решении указала, что ОАО "Ф-К" занижена выручка от реализации продукции собственного производства, выпущенной заготовительными цехами общества, и в то же время завышена выручка от услуг общественного питания, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, поскольку реализация продукции общественного питания, изготовленной в кондитерских, мясных, пельменных и других цехах предприятия, через кафе, столовые, бары и т.д. должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Ф-К" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания.

Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам (ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания").

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, виды деятельности в сфере общественного питания включают в себя, в том числе, деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что производство и реализация ОАО "Ф-К" кулинарной продукции в вышеуказанных помещениях относится к услугам общественного питания, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.04 N 441 в части доначисления обществу налога прибыль в сумме 1 147 622 руб. 27 коп., пени - 179 835 руб. 43 коп. и применения штрафа в размере 229 524 руб. 50 коп.

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль в сумме 15 757 руб. 57 коп., пени - 2 627 руб. 91 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 151 руб. 51 коп. инспекция в оспариваемом решении указала, что ОАО "Ф-К" неправомерно отнесена к услугам розничной торговли, подпадающим под действие единого налога на вмененный доход, реализация продукции собственного производства (пончиков, пирожков, выпечки и т.д.), изготовленной структурным подразделением общества "ДК" и реализованной через торговые места Бежицкого рынка, поскольку деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одной из сфер деятельности, на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 НК РФ определяет понятие розничной торговли для целей налогообложения как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, законодатель не ограничивает понятие розничной торговли только торговлей покупными товарами, в связи с чем независимо от того осуществляется ли торговля за наличный расчет товарами собственного производства или приобретенными товарами, вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) не изменяется.

Довод налогового органа о том, что реализация продукции собственного производства является способом реализации этой продукции, а не розничной торговлей со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.03 N 6884/03, правомерно судом отклонен, поскольку в указанном деле был рассмотрен вопрос о возможности обложения единым налогом на вмененный доход доходов, полученных от розничной реализации подакцизных товаров, тогда как предметом рассмотрения настоящего эпизода является налогообложение продукции собственного производства, не относящейся к подакцизным товарам.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией по данному эпизоду и налога на добавленную стоимость в сумме 3 645 руб., пени - 169 руб. 01 коп., применения штрафа в размере 729 руб.

Из решения межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.04 N 441 усматривается, что доначисление ОАО "Ф-К" налога на прибыль в сумме 310 966 руб., пени за несвоевременную его уплату - 13 128 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 62 193 руб. мотивировано налоговым органом тем, что общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов материальную выгоду в виде процентов, полученную организацией в результате пользования беспроцентными займами.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 28 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав для целей главы 25 НК РФ.

Отклоняя довод инспекции о том, что имело место безвозмездное получение обществом услуг, суд правомерно указал, что п. 5 ст. 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не имеющей материального выражения. Однако по договору займа деятельность не осуществляется.

Ссылка налогового органа на наличие у ОАО "Ф-К" экономической выгоды в виде экономии на процентах, которая является доходом, обоснованно признана несостоятельной.

Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (п.п. 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава же 25 НК РФ подобных норм не содержит.

При этом п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относит доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Вместе с тем, п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 310 966 руб., пени за несвоевременную его уплату - 13 128 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 62 193 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 20.08.04 N 441 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 722 руб., пени - 341 руб. 05 и штрафа - 344 руб. 40 коп., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что основные средства - автомобили, использовались ОАО "Ф-К" в деятельности, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем общество правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшило налоговую базу на сумму расходов, затраченных на оплату технического обслуживания автомобилей, приобретенных для деятельности, связанной с оптовой торговлей, в отношении доходов от которой действует общий режим налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.04 N 441 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 326 337 руб., пени - 16 540 руб. и применения штрафа в размере 65 267 руб. 42 коп. в связи с занижением, по мнению налогового органа, ОАО "Ф-К" выручки от реализации продукции, которая происходила в виде оптовой продажи продукции со склада покупателям и в виде поставки полуфабрикатов для дальнейшей доработки и доготовки на пункты общественного питания (столовую "В", "Домовую кухню", кафе "П", летнее кафе "В", летнюю площадку по ул. Л., д. 52), суд обоснованно исходил из следующего.

Из приобщенного к материалам дела устава общества следует, что ОАО "Ф-К" представляет собой единый комплекс, состоящий из заготовочных и доготовочных предприятий общественного питания с единым процессом приготовления продукции, а также кафе, столовых, магазинов кулинарий и вспомогательных служб: кондитерский, мясной и пельменный цеха, столовая "В", "ДК", кафе "П", летнее кафе "В", летняя площадка по ул. Л., д. 52.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в то числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93" услуги общественного питания входят в группу 12, включающую в себя услуги питания, услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга, информационно-консультативные услуги, прочие услуги общественного питания.

При этом виды деятельности в сфере общественного питания включают в себя, в том числе деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии.

Поскольку реализация продукции собственного производства осуществлялась ОАО "Ф-К" через структурные подразделения: столовая "В", "ДК", кафе "П", летнее кафе "В", летняя площадка по ул. Л., д. 52 за наличный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что производство и реализация обществом кулинарной продукции в упомянутых помещениях относится к услугам общественного питания, в связи с чем доначисление ОАО "Ф-К" налога на добавленную стоимость в сумме 326 337 руб., пени - 16 540 руб. и применение штрафа в размере 65 267 руб. 42 коп. является незаконным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что реализация продукции в указанных структурных подразделениях не может облагаться единым налогом на вмененный доход, поскольку она не доготавливается, суд обоснованно указал, что такое понятие как "доготавливание" отсутствует как среди терминов и понятий, применяемых в общественном питании, так и среди способов кулинарной обработки пищевых продуктов, установленных ГОСТом Р 50647-94, который утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35.

Основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход в сумме 17 024 руб., пени - 4 491 руб., применения штрафа - 3 405 руб. послужили выводы налогового органа о неправильном определении ОАО "Ф-К" значения корректирующего коэффициента для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая ОАО "Ф-К" реализация готовой продукции и покупных товаров через магазин "К" подлежит отнесению не к услугам общественного питания, а к розничной торговле.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению ОК- 002-93" код 122400 "Реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазины и отделы кулинарии" указывает, что данный вид деятельности относится к "услугам торговли и общественного питания, услуг рынков" - группа 12, подгруппа 2 - "услуги общественного питания", вид 4 в данной подгруппе - "услуги по реализации кулинарной продукции".

Кроме того, согласно ГОСТу Р 50647-94 услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия.

При этом магазин (отдел) кулинарии является магазином (отделом) в системе общественного питания, реализующим населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в магазине "К" имелись посадочные места, а также посуда, предназначенная для реализации продукции. ОАО "Ф-К" в магазине реализовывались как кондитерские изделия, так и котлеты в тесте, пирожки с различными начинками, беляши, чай, кофе, соки и т.д., что подтверждается ассортиментом реализуемых товаров.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу единого налога на вмененный доход в сумме 17 024 руб., пени - 4 491 руб., применения штрафа - 3 405 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 29.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.05 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12681/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.