Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Самарин А.Е. - лично, паспорт,

от Самарина А.Е. - Ртищев В.Н. по дов. от 21.05.2021,

от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н. по дов. от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с Самариным А.Е., Самариным П.А., Кузнецовой В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещений (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25, N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016, заключенного между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и Самариным А.Е.;

- акта приема-передачи простого векселя серии АА N 25 от 28.06.2018 номиналом 7 614 996 руб., векселедатель - Пронин Олег Валентинович, цена векселя - 7 614 996 руб., дата составления 08.06.2016;

- соглашения о предоставлении отступного от 28.06.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016;

- акта о взаиморасчетах от 28.06.2018 по договору купли-продажи N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016;

- договора дарения долей общей собственности на квартиру от 27.09.2019, заключенного между Самариным А.Е., Самариным П.А., Кузнецовой В.А.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25.

Определением суда от 01.03.2022 в качестве соответчиков привлечены Кузнецова В.А., Самарин П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-20380/18 к участию в обособленном споре привлечено Управление опеки и попечительства по городскому округу Красногорск Министерства социального развития Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника - ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Самарина А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, Самарин А.Е. и его представитель возражали против доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменений.

Иные участвующее в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлся собственником жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25.

Между должником и Самариным А.Е. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 7 614 996 руб.

Оплата недвижимого имущества произведена путем подписания между сторонами Соглашения от о предоставлении отступного по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец принял в собственность в качестве отступного вексель серии АА N 25 от 08.06.2016 номиналом 7 614 996 руб., стоимостью 7 614 996 руб., векселедатель - Пронин О.В., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

В пункте 5 Соглашения от 28.06.2018 стороны указали, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства Покупателя по оплате суммы 7 614 996 руб. по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016 прекращаются в полном объеме.

28.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи векселя, а также акт о взаиморасчетах по Договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016.

Таким образом, оплата произведена Покупателем в полном объеме путем предоставления векселя Пронина О.В. серии АА N 25 от 08.06.2016, номиналом 7 614 996 руб.

Переход права собственности Самарина А.Е. на квартиру зарегистрирован 12.07.2016, запись о регистрации N 50-50/011-50/011/002/2016-7961/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021.

В последующем между Самариным А.Е. (Даритель), Кузнецовой В.А. (Одаряемый 1), Самариным П.А. в лице законного представителя Самариной Е.А. (Одаряемый 2) заключен Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.02.2019, во исполнение условий которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемым по 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 50:11:0040103:1379, общей площадью 117,7 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25.

Конкурсный управляющий должником считает указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности Самарина А.Е. по отношению к группе компаний Пересвет; отсутствия доказательств злоупотребления правом при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами указано, что договор купли-продажи жилого помещения (квартира), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Самариным А.Е., был оплачен в размере 7 614 996 рублей путем предоставления векселя серии АА N 25 от 08.06.2016, выданного Прониным О.В., срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи векселя.

Согласно соглашению о предоставлении отступного по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016, Покупатель передал, а Продавец принял в собственность в качестве отступного вексель серии АА N 25 от 08.06.2016 номиналом 7 614 996 руб., указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения денежных обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016, а именно оплаты цены договора в размере 7 614 996 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что Пронин О.В., имея непогашенные обязательства перед Самариным А.Е., получил от последнего денежные средства по договору о выдаче векселя от 08.06.2016, который якобы погасил данные обязательства.

Исходя из содержания пункта 5 соглашения от 28.06.2018 стороны указали, что с момента подписания акта приема-передачи векселя, обязательства покупателя по оплате суммы 7 614 996 руб. по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016 прекращаются в полном объеме.

Суды также указали на то, что выбранный сторонами по оспариваемому договору способ оплаты спорной квартиры, хоть и не является типичным для договоров данного типа, но он не может безусловно свидетельствовать о недействительности самого договора купли-продажи и об отсутствии оплаты по нему.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0040103:1379, находящейся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д. 23, кв. 25, от продавца поступило предложение по оформлению отношений, связанных с приобретением данной квартиры, с использованием векселя, который оплачен Самариным А.Е. согласно представленным в дело доказательствам, и который впоследствии был принят в качестве расчета за спорную квартиру. Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству.

Судами также принято во внимание, что АО "Пересвет-Инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц. Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Таким образом, группой компаний Пересвет был предложен именно такой способ оплаты приобретаемой Самариным А.Е. квартиры (приобретение векселя Пронина О.В., который в последующем передан в оплату приобретаемой квартиры), на который он, являясь экономически слабой стороной в рамках рассматриваемых правоотношений, повлиять не мог.

Соответственно, в данном случае денежные средства были получены группой компаний, в том числе должником, всю деятельность которой определял Пронин О.В.

Доказательства того, что Самарин А.Е. имел финансовую возможность оплатить цену договора, представлены последним в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при представлении в дело доказательств обратного - соответствия цены оспариваемых сделок рыночному уровню. При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при представлении в дело доказательств обратного - соответствия цены оспариваемых сделок рыночному уровню.

При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

Также судами указано, что доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено; один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий, не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что в качестве оплаты был предоставлен неликвидный вексель Пронина О.В., чем был причинен вред кредиторам.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что простой вексель был приобретен у Пронина О.В. по договору купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, из представленных документов следует, что Пронин О.В. получил денежные средства по договору купли-продажи векселя.

При этом судами не установлено, в счет погашения каких обязательств был выдан вексель.

Принимая во внимание, что векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, он не может выступать в качестве его продавца, передача Прониным О.В. собственного векселя не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11. Указанная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор купли-продажи ценных бумаг как договор, допускающий возмездное отчуждение векселедателем Прониным О.В. права требования к самому себе по ничем не обусловленному обязательству уплатить определенную в векселе сумму денежных средств, является недействительным (ничтожным); спорный вексель не имеет силы простого векселя.

Следовательно, сделка по выдаче векселя не совершена. У Самарина А.Е. не возникли права по данному векселю, в том числе и по последующей передаче спорного векселя ООО "ПЕРЕСВЕТ-Реал Эстейт" по соглашению о предоставлении отступного от 28.06.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 по делу N А41-20380/18 установлено, что АО "Пересвет-инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц. Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Таким образом, отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества в результате совершения договора купли-продажи в отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к тому, что выбыло ликвидное имущество ООО "Пересвет-Реал Эстейт", подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований, что следовательно, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что вексель Пронина О.В. не может считаться ликвидным, его номинальная стоимость не может совпадать с рыночной, поскольку на дату передачи векселя у Пронина О.В. имели признаки неплатежеспособности, у него имелась значительная кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А41-20380/2018 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов