Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-3791/23 по делу N А41-57796/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-57796/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЛОГИСТИК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Истюнина А. А

к ООО "ЛОГИСТИК ГРУПП

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истюнин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ГРУПП" с требованиями о взыскании задолженности за улучшения арендованного имущества в размере 390 272, 50 руб.; штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 до 27.07.2022 в размере 218 552,88 руб., штрафа в размере 1% от суммы долга за период с 28.07.2022 по дату фактического удовлетворения обязательства в размере 3 902,73 руб. за каждый день; арендной платы в размере 171 428,64 руб. за период с 04.02.2022 по 28.02.2022, являющуюся неосновательным обогащением Ответчика; стоимости 2 (двух) тонн древесных паллет в размере 19 166,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 988,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 390 272, 50 руб.; неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы задолженности 390 272, 50 руб. за каждый день просрочки, начисленной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9270 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция лишена права на приобщение и оценку новых доказательств по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Истюниным А.А. (Истец - Арендатор) и ООО "ЛОГИСТИК ГРУПП" (Ответчик - Арендодатель) был заключен Договор аренды N 03/21 от 01.06.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование (аренду) арендатору имущество под коммерческие нужды последнего. Объект аренды расположен по адресу: 143985, Московская область, г. Балашиха, дер. Полтево, вл. 115, общая площадь арендуемого имущества составляет 1 596 кв. м, в т.ч.: часть помещения, здания лит. "В, площадью 350 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:3518, асфальтированная площадка под навесами, для проведения погрузоразгрузочных работ и/или хранения имущества Арендатора, не требующего условий хранения в помещении, площадью 1246 кв. м.

Доказательством передачи имущества в аренду является акт сдачи-приемки от 01.06.2021.

Срок действия Договора, с учетом продлений, согласно Двустороннему соглашению от 15.11.2021 установлен до 01.03.2022.

Согласно Двустороннему соглашению от 14.01.2022 (п. 1) арендодатель принял на себя обязательства оплатить задолженность за улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором своими силами и за свой счет в размере 390 272 руб. 50 коп., в случае неоплаты кредитор начисляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.02.2022 сторонами заключено двустороннее соглашение, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.03.2022.

Согласно исковому заявлению в период с 01.02.2022 в арендуемых площадях с разрешения арендодателя находились новые арендаторы. Поскольку нахождение в арендуемых помещениях новых арендаторов препятствовало арендатору пользоваться арендуемым помещением до окончания срока аренды, на основании ч. 4 ст. 614, ст. 1102 ГК РФ, истец заявил об уменьшении арендной платы за февраль 2022 в виде взыскания с ответчика стоимости аренды за период с 04.02.2022 по 28.02.2022 в размере 171 428 руб. 64 коп.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 19 166 руб. 67 коп. стоимости двух тонн древесных паллет для отопления арендуемых помещений, которыми не мог пользоваться в феврале 2022.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 310, 393, 611, 623, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за улучшения арендованного имущества в размере 390 272,50 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе подписанными обеими сторонами Двусторонними соглашениями от 15.11.2021 и от 14.01.2022, актом сверки от 01.03.2022, ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 390 272,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и стоимости паллет, суды исходили из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в спорный период препятствий в пользовании арендуемым имуществом по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает; а также возникновения убытков по вине ответчика

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суды, применив положения о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период после даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пунктами 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-57796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова