Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-5120/23 по делу N А40-112244/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-112244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беловежские сыры" - Реймер В.Я. по доверенности от 01.04.22 N 13

от Золотарева Вадима Юрьевича - лично по паспорту, Орлова Т.О. по доверенности от 24.11.21

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Ефимова А.А. по доверенности от 01.04.22 N 07-27/025488

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беловежские сыры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-112244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беловежские сыры"

к Золотареву Вадиму Юрьевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беловежские сыры" (далее - ООО "ТД "Беловежские сыры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным выхода Золотарева Вадима Юрьевича (далее - ответчик) из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры", оформленным заявлением о выходе с нотариальным заверением N 77АГ6871704 от 31 мая 2021 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного лица не вышедшим из состава участников ООО "ТД "Беловежские сыры" и признания Золотарева Вадима Юрьевича участником ООО "ТД "Беловежские сыры", владеющим 9,1% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; обязании Золотарева Вадима Юрьевича возвратить ООО "ТД "Беловежские сыры" неправомерно полученные 22 941 359 рублей 45 копеек в качестве действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации выхода Золотарева Вадима Юрьевича из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "ТД "Беловежские сыры" об учредителе (участнике) ООО "ТД "Беловежские сыры" Золотареве Вадиме Юрьевиче, владеющем 9,1% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Беловежские сыры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оценки действий ответчика на предмет злоупотребления правом, неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценке фактических обстоятельств, которые указывают на то, что продажа доли ответчика в уставном капитале общества происходила непосредственно на основании Протокола общего собрания учредителей, в то время как ответчиком установленный протоколом порядок выхода из состава участников общества был нарушен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика Золотарева В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением N 1 от 11 января 2016 года Терехом Германом Павловичем учреждено ООО "ТД "Беловежские сыры", генеральным директором был назначен Золотарев В.Ю.

14 марта 2016 года Решением N 2 Золотарев В.Ю. принят в состав учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" с долей 9,1%.

08 июня 2016 года Золотарев В.Ю. назначен единоличным исполняющим органом общества в качестве управляющего организацией в форме Индивидуального предпринимателя на основании Протокола общего собрания учредителей N 5.

Протоколом общего собрания участников учредителей N 11 от 28.04.2021, как указывает истец, определен порядок выхода Золотарева В.Ю. из состава участников.

Пунктом 4 указанного протокола определено, что в случае выхода Золотарева В.Ю. из состава участников Общества его доля переходит полностью к Тереху Г.П. Выплата действительной стоимости доли Золотареву В.Ю. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выхода из состава участников.

31 мая 2021 протоколом общего собрания N 13 решено расторгнуть договор управления с Золотаревым В.Ю. с 15 июня 2021.

31 мая 2021 года Золотарев В.Ю. вышел из состава учредителей по нотариальному заявлению.

09 июня 2021 общество осуществило выплату действительной стоимости доли в связи с выходом участника в размере 22 941 359 руб. 45. Одновременно 09 июня 2021 общество перевело в налоговый орган НДФЛ в размере 3 966 157 руб. 55.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истец обратился в суд указав, что выход Золотарева В.Ю. из состава участников общества осуществлен в нарушение согласованного порядка выхода путем отчуждения доли второму участнику, со злоупотреблением правом.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что в соответствии с п. 6.1 Устава ООО "ТД "Беловежские сыры", ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Проанализировав условия решения собрания участников, на которое ссылается истец, исходя из буквального содержания, суды исходи из того, что по его условиям Золотарёву В.Ю. в случае выхода выплачивается именно действительная стоимость доли, что соотносится с положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющего, что действительная стоимость доли выплачивается участника в случае его выхода и перехода его доли обществу.

Тогда, как в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 22 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 4.4. Устава, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В связи с чем судами сделан вывод, что в случае сделки купли-продажи доли необходимо было продать свою долю не по действительной стоимости доли, как указано в Протоколе N 11, а по цене предложения третьему лицу.

Судами также не установлено, что условия прокола N 11 от 28 апреля 2021 можно квалифицировать как договорённости о сделке купли-продажи доли, на которую ссылается истец в исковом заявлении,

При таких обстоятельствах, выводы судов, что ответчиком был соблюден порядок выхода на основании заявления о выходе являются правомерными.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-272451/2021-104-2019 удовлетворены требования Золотарева В.Ю. к ООО "ТД "Беловежские сыры" о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Беловежские сыры" в размере 3 959 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 112 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьей 181.1, 15, 166, 168, статьей 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, сделка соответствовала требованиям Закона и Устава Общества и не может быть признана недействительной, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии отдельного определения о принятии уточнений исковых требований отклоняются судом ввиду необоснованности, так как протокол судебного заседания от 12.09.2022 ( том 2 л.д. 83), содержит определение суда по данному вопросу, описательная часть судебных актов также указывает на совершение судом процессуальных действий и рассмотрении уточненных требований.

В отношении ссылки истца на то, что суд не принял решение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы были обоснованно отнесены на истца.

Вместе с тем, указанные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которые нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-112244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева