Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-7415/23 по делу N А41-3912/2022

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А41-3912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о прекращении производства по заявлению о признании Гончарова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 Гончаров Александр (согласно тексту решения) Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Данилова Александра Андреевна.

Суд округа обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 имя должника обозначено как Александр, вместе с тем, из заявления о признании должника банкротом и приложенной копии паспорта следует, что имя должника - Алексей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, должником 10.05.2022 направлено в суд через "Мой Арбитр" ходатайство об исправлении опечатки в имени должника, которое судом так и не было рассмотрено.

Суд округа далее по тексту постановления исходит из того, что фамилия, имя, отчество должника - Гончаров Алексей Юрьевич, отмечая, что и в обжалуемых судебных актах имя должника ошибочно обозначено как Александр.

Определением Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя должника по причине нахождения в другом городе.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения настоящей кассационной жалобы, учитывая при этом, что в определении суда было разъяснено право и порядок участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве гражданина на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, в счет которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019).

В настоящем случае судами установлено, что должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по чек-ордеру от 10.03.2022 (л.д.33).

По решению суда о признании должника банкротом срок процедуры реализации имущества установлен до 17.09.2022, срок представления отчета финансовому управляющему о деятельности и о финансовом состоянии гражданина - не позднее чем за 5 дней до судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат отчет финансового управляющего, в том числе документы, которые бы прилагались к отчету и подтверждали, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

К ходатайству о прекращении производства по делу, поступившему в суд в срок, когда финансовый должен был представить отчет о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, документы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о его финансовом состоянии, также не были приложены.

Само ходатайство не содержит указание, на какие расходы по делу о банкротстве гражданина необходимы денежные средства, с учетом того, что денежные средства на вознаграждение финансового управляющего были внесены на депозит суда должником.

При этом, 02.10.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство и о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, не получены ответы на запросы из госорганов, не осуществлены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства (л.д.26).

Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае судами без учета позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка судов на непредставление доказательств наличия такого имущества, при том, что в деле вообще отсутствуют собранные финансовым управляющим документы относительно финансового состояния и имущества должника, не является установлением обстоятельства по делу.

Не может суд округа не обратить внимание, что в настоящем случае ходатайство о прекращении производства по делу подано финансовым управляющим непосредственно перед истечением установленного судом срока реализации имущества гражданина, вместо соответствующего отчета, при том, что на депозите суда имелись денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего и 17.03.2023 (согласно карточке дела) от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании вознаграждения и возмещения расходов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А41-3912/2022 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина