Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-3607/23 по делу N А41-24150/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-24150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Казадаев А.М. по доверенности от 01 октября 2021 года,

от ответчика - Волкова И.В. по доверенности от 15 августа 2022 года N 51,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Лотошинский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой"

к муниципальному учреждению "Лотошинский парк культуры и отдыха"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (далее - ООО "Руспроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Лотошинский парк культуры и отдыха" (далее - МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха", ответчик) о взыскании 1 235 669 руб. 47 коп. задолженности, 85 014 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за

период с 12.01.2022 по 26.09.2022 и по день фактической уплаты пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы 24 404 руб. 47 коп., неустойка (пени) по 31.03.2022, а также 25 583 руб. 65 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание заключение специалиста N И-256-МАС-ЗС от 07.06.2022, необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.07.2021 между ООО "Руспроектстрой" и Муниципальным учреждением "Лотошинский парк культуры и отдыха" по средствам Портала исполнения контрактов (далее ПИК) по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт N 08483000659210001091/\ "Прокладка кабеля наружного освещения и установка столбов со светильниками расположенные по адресу: Московская область, пгт. Лотошино, улица Заводская" (далее -Контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к Контракту в разделе "Сведения об объекте закупки" и сдать их результат Ответчику в обусловленные Контрактом сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 2.1. цена Контракта составляет 1 235 669,47 рублей.

На основании пункта 3.1. контракта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ.

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее 60 дней от даты заключения контракта, моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.

По итогу проведенной экспертизы 12.01.2022 было составлено и подписано заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N 0848300065921000109 от 23 июля 2021, согласно которому представленные со стороны истца документы для принятия и оплаты работы (услуги) проверены ответчиком и членами комиссии, соответствуют данным контракта.

При проведении экспертизы, факты ненадлежащего исполнения контракта Истцом со стороны Ответчика и членов комиссии не выявлены.

Указав на то, что ответчиком после принятия работ возникла обязанность подписания соответствующего акта о выполненных работах и их оплаты, однако акт не подписан, оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено, равно как и замечаний, относительно выполненных работ истцом, в связи с чем пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части неустойки, суды обеих инстанций установили, что, поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, то требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, пересчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения и с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в размере 24 404 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды пришли к ошибочным выводам без проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-24150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.