Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-2269/21 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-180799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Волкова М.А., доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по заявлению Воронина О.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 198 900 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алещенко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Воронин О.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим утвержден Чернобровин Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с Воронина О. А. взысканы убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Воронина О.А. убытков в размере 16 546 694,33 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление Воронина О.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 198 900 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствует связь расходов на установление этих фактов и рассмотрением дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено в части, с должника за счет конкурсной массы в пользу Воронина О.А. взысканы судебные расходы в размере 128 300 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Воронина О.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела Воронин О. А., как ответчик по обособленному спору (о взыскании с него убытков) понес судебные издержки по оплате услуг представителей, по представлению доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 принято не в пользу финансового управляющего должника, следовательно, Воронин О. А. имеет право на возмещение понесенных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор консультационных (юридических) услуг от 09.03.2022 и представление интересов заказчика в арбитражном суде Романовой А.С. (Исполнитель-1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

В пункте 3.2 указано на то, что Заказчик производит оплату за каждое судебное заседание в сроки по согласованию сторон. При этом в пункте 3.4 установлено, что стороны подписывают акт об оказании услуг после их оказания.

Как следует из доводов заявления, оплата по договору от 09.03.2021 была произведена 09.06.2021 и 12.06.2021. Заявитель приложил два чека по операции ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем также представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.08.2021 с Михайловой В.И. (Исполнитель-2).

В пункте 3.2 договора указано на то, что Заказчик производит оплату в размере 90 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Исполнителя-2 в срок по согласованию сторон. При этом пунктом 3.4 установлено, что стороны подписывают акт об оказании услуг после их оказания.

Как следует из доводов заявления, оплата по договору от 05.08.2021 была произведена 30.03.2022, 31.03.2022 и 14.06.2022. Заявитель приложил два чека по операции Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в платежных документах об операциях Сбербанк в адрес исполнителя Романовой Анны Сергеевны от 09.06.2021 и 12.06.2021 не указано назначение платежа, обоснованно указал на то, что согласно указанным чекам денежные средства перечислены Анне Сергеевне Р. в указанных суммах со счета Воронина О.А. При этом сторонами подписан акт оказания консультационных (юридических) услуг.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акт подписан только 14.06.2022, в то время как оплата была произведена на несколько месяцев ранее, как верно указано судом апелляционной инстанции, не отменяет того, что оплата по договору была произведена.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что дата составления акта представляется обоснованной, поскольку резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года объявлена 07.06.2022. То есть стороны подписали акт после окончательного судебного акта по обособленному спору.

При этом суд отметил что если бы Романова А.С. представляла интересы Воронина О. А. и в судебном заседании 07.06.2022, это было бы отражено в акте.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводами суда первой инстанции и в отношении второго исполнителя - Михайловой В.И.

Суд отметил, что представленные доказательства в установленном порядке Чернобровиным Н.С. не оспорены, о фальсификации названных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что указанные доказательства необоснованно подвергнуты сомнению судом первой инстанции.

В отношении разумности понесенных судебных расходов по указанным договорам в ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о взыскании убытков длился 16 месяцев (с февраля 2021 года по июнь 2022 года).

Судебное разбирательство происходило в трех судебных инстанциях, в том числе спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представителями Воронина О.А. были подготовлены и представлены процессуальные документы в ходе рассмотрения спора, а также выработана позиция по спору. Так, в частности, представителями были совершены следующие действия:

проведение анализа заявления финансового управляющего Чернобровина Н.С. о взыскании убытков на предмет соответствия его нормам права;

определение перечня необходимых документов для формирования позиции;

исследование материалов дела о банкротстве ИП Алещенко Е.А.;

анализ судебной практики по аналогичным спорам;

поиск информации из открытых источников о контролирующем ООО "Еврофермер" лице Алмазовой Г.И., о юридических лицах, учредителем (руководителем) которых она являлась, подготовка запросов в регистрирующие органы об Алмазовой Г. И. и об ООО "Еврофермер" (7 запросов).

Кроме того, представителями были совершены подготовка и согласование с заказчиком следующих документов:

Апелляционная жалоба от 10.08.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 на 9 листах,

Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.12.2021 (дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021) на 27 листах,

Кассационная жалоба от 23.12.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (апелляционное производство N 09АП-56726/2021; N 09АП-56729/2021; N 09АП-66249/2021) на 7 листах,

Ходатайство от 23.12.2021 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (апелляционное производство N 09АП-56726/2021; N 09АП-56729/2021; N 09АП-66249/2021) на 2 листах,

Дополнение от 25.05.2022 N 2к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

Ходатайство о приобщении дополнительных документов на шести листах,

Ходатайство о вызове свидетелей от 01.06.2022 (в заседание о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021) на 3 листах.

Представители также участвовали в пяти судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов, связанные с участием Воронина О.А. в судебном заседании 02.03.2022 в суде кассационной инстанции лично, при условии наличия представителя, не подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы как не основанные на нормах права.

Как верно указано судом, реализация ответчиком своего права на участие в судебном заседании лично, а не только посредством представителя, не является безусловным основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда.

Отказ в полном объеме в возмещении транспортных расходов Воронина О. А на перелет в Москву судом также верно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, в материалах дела имеются первичные документы несения транспортных расходов, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными (27 050 руб. - авиабилеты из Владивостока в Москву и обратно, 350 руб. - билет на автобус "Аэроэкпресс", 6 300 руб. - расходы на гостиницу).

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими взысканию расходы на парковку в аэропорту в сумме 600 руб., поскольку из материалов дела не усматривается необходимости несения данных расходов.

Так, суд учел, что в материалах дела не имеется доказательств несения непосредственно ответчиком расходов, связанных с услугами по парковке в г. Владивосток, поскольку представленный суду чек от 03.03.2022 обезличен.

Судом апелляционной установлено, что связь иных транспортных расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждена.

В отношении понесенных расходов на нотариальные доверенности и протокол осмотра доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оформление нотариальных доверенностей за дополнительную оплату не является обоснованной тратой и не может подлежать удовлетворению.

Между тем, в данном обособленном споре Воронин О.А. не выступает в качестве действующего финансового управляющего должника, поскольку был отстранен задолго до этого.

Расходы по оформлению доверенностей на представителей для участия в данном обособленном споре и расходы на осмотр доказательств удовлетворяют критериям судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ.

Доверенности выданы именно для участия в указанном обособленном споре, что следует из их текста.

Доказательства, осмотренные нотариусом, также связаны именно с бывшим руководителем ООО "Еврофермер", не взыскание дебиторской задолженности к которому вменялось в вину Воронину О.А.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в компенсации данных расходов неправомерен.

По судебным расходам по оплате услуг оценщика по установлению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к ООО "Еврофемер" и осмотра доказательств нотариусом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции указано, что при разрешении спора суд не требовал установления данных обстоятельств.

В связи с чем пришел к выводу о том, что установление вышеуказанных фактов на права и интересы Заявителя не повлияли, в связи с чем, отсутствует связь расходов на установление этих фактов и рассмотрением дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, отменяя обжалуемый Ворониным О.А. судебный акт, суд кассационной инстанции указывает следующее:

"Суд округа считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены тем, что арбитражный управляющий не реализовал всех механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О. А. имел возможность привлечь контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу. В настоящем случае финансовый управляющий при рассмотрении спора не приводил обоснования своего довода о возможности привлечения контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, в том числе не указывал, кто именно является таким лицом, какое предусмотренное законом основание субсидиарной ответственности к такому лицу могло быть заявлено финансовым управляющим должником, не мотивировал вероятность (перспективность) удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, не были установлены и судом апелляционной инстанции. _ С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, отказавшем во взыскании убытков с Воронина О.А. указано:

"Также для выяснения вероятности и перспективности продажи на торгах права требования к ООО "Еврофермер" и права требования к Алмойовой Г.И. Воронин О.А. обратился к оценщику Прозоровой Еленой Дмитриевной, которой была произведена оценка права требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью 14 212 988,08 рублей, в том числе суммы основного долга 13 300 000 рублей и процентов, за пользование суммой займа 912 988,08 рублей индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофермер" путей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Алмазовой Гульноры Исраиловны. Согласно отчету об оценке, по состоянию на 17 января 2019 года (дата исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ) рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Отчет об оценке апелляционным судом приобщен к материалам дела и является надлежащим и относимым доказательством. Возражений либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не поступило. Учитывая фактически неликвидный актив, с учетом дополнительных затрат на его реализацию, такие действия конкурсного управляющего явно не приведут к пополнению конкурсной массы должника".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал выводы суда первой инстанции о том, что установление вышеуказанных фактов на права и интересы ответчика не повлияли, неверными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Воронина О.А. на представление данного доказательства удовлетворяют критериям судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, и неправомерно отклонены судом первой инстанции к возмещению.

Относительно протокола осмотра доказательств нотариусом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик был вправе представлять доказательства, и для их получения он понес соответствующие расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению фактически понесенные расходы на сумму 68 300 руб. за исключением расходов на парковку в аэропорту.

При этом признавая чрезмерным общий размер понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением спора по договорам от 09.03.2021 и от 05.08.2021 в размере 130 000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные расходы подлежат снижению до 60 000 руб. по обоим договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-180799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина