Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Тотьмянин А.А. - лично, паспорт,

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Паниной Регины Ринатовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора займа от 06.06.2017, заключенного между Паниной Региной Ринатовной и Милюковой Ниной Николаевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ИП Милюкова Нина Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, признан недействительным договор займа от 06.06.2017, заключенный между Паниной Региной Ринатовной и Милюковой Ниной Николаевной.

Не согласившись с указанными судебными актами, Панина Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор Ветчинкин А.И. с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Ветчинкина А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Бабушкинского районного суда от 14.09.2021 по делу N 2-389/2021 исковые требования Тюренковой Л.В. к Паниной Р.Р. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Паниной Р.Р. удовлетворены: с Милюковой Н.Н. в пользу Паниной Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 11870000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Тюренковой Л.В.

Как следует из судебного акта, между Милюковой Н.Н. (Заемщик) и Паниной Р.Р. (Заимодавец) заключен договор займа от 06.06.2017 согласно п. 1.1.-1.3., 3.2. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 24480000 руб. на срок до 06.06.2018.

В силу п. 3.1. Договора предоставленный заем является беспроцентным, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа, обязательство обеспечивается залогом имущества - квартиры.

06.06.2017 между Тюренковой Л.В. (Залогодатель) и Паниной Р.Р. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости.

Расписками от 09.06.2017, 06.06.2018 сумма займа предоставлена Заемщику.

04.12.2018 между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 37440000 руб., со сроком возврата 06.06.2020.

Полагая договор займа недействительным ввиду его безденежности, а также как совершенного со злоупотреблением правом финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные нормы права, исходили из безвозмездности договора займа.

Так судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в его распоряжении наличных денежных средств в размере, достаточном для совершения оспоренной сделки.

При этом доказательства, представленные ответчиком получили надлежащую судебную оценку. Кроме того, ответчику было предложено представить доказательства того, что со счета в Альфа-Банке денежные средства были именно обналичены, а не переведены на другой расчетный счет ответчика. Указанные доказательства не представлены.

В части получения алиментов в размере 8000000 руб., суд установил, что доказательства получения алиментных платежей в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал оспоренный договор займа как безденежную сделку.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату возврата займа, обязательства должником были исполнены частично на сумму 6480000 руб. Несмотря на существенное нарушение условий Договора займа, после истечения срока возврата, стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, Заемщику увеличена сумма займа и срок возврата.

Фактически судами установлено заключение сделки на условиях недоступных иным участникам оборота.

Вопрос преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции рассмотрен судами на основании нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, с учетом различного субъектного состава.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно размещенным в свободном доступе сведениям, на момент судебного заседания решение Бабушкинского районного суда от 14.09.2021 по делу N 2-389/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова