Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-4797/23 по делу N А41-34833/2020

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-34833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО Юридическое бюро "ФАКТОРИУС" - Селянин Е.В. по дов. от 29.12.2022,

от ф/у Миловановой Ю.К. - Халугина О.Ю. по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО Юридическое бюро "ФАКТОРИУС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в размере 3 834 085 руб. 85 коп. на покупку единственного пригодного жилья.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мизина Екатерина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 Мизина Екатерина Михайловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в удовлетворении поданного должником заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 834 085 руб. 85 коп. на покупку единственного пригодного жилья было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом по обособленному спору постановлением, АО Юридическое бюро "ФАКТОРИУС" (далее - заявитель) как конкурсный кредитор супруга должника Мизина Павла Сергеевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение предоставлением исполнительского иммунитета в отношении являющейся совместно нажитым имуществом спорной суммы законных интересов кредиторов супруга должника, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, должник явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащее должнику и переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) жилое помещение площадью 45,30 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010317:8026, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 8, кв. 878, было реализовано на торгах по цене 6 614 000 руб. и за счет полученной выручки полностью удовлетворены включенные в трелью очередь реестра требования вышеуказанного кредитора как обеспеченные залогом на сумму 2 305 934 руб. 15 коп.

Указывая на распространение на оставшуюся от реализации квартиры сумму исполнительского иммунитета и для приобретения иного жилья должник обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного заявления, руководствовался положениями статей 138, 213.25 и 213.27 Закона о банкротстве и, приняв во внимание включение в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4 874 024 руб. 29 коп., из которых погашено 2 303 543 руб. 66 коп. и в оставшейся части расчеты с кредиторами не произведены, исходил из того, что предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения обеспеченных залогом требований денежные средства включаются в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя поданное должником заявление, руководствовался положениями статей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений, исходил из того, что предусмотренные федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" преференции в части удовлетворения требований банков за счет реализации переданного в залог жилого помещения не распространяются на иных кредиторов, чьи требования залогом не обеспечены и в части оставшейся после погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству денежные средства в отсутствие иного пригодного для проживания жилья приобретают в целях обеспечения конституционного права на жилье исполнительский иммунитет, отметив при этом, что иного жилого помещения у должника и его супруга, а также находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким выводом суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные заявителем в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на включение в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве всего имеющегося у гражданина на момент признания его судом банкротом имущества в конкурсную массу, из конкурсной массы согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку заявителем обстоятельства отсутствия у должника, а также его супруга иного пригодного жилого помещения не опровергнуты и доказательств обеспечения исполнения денежных обязательств залогом реализованной квартиры не представлено, спорная сумма независимо от разделения общего имущества супругов, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обладает исполнительским иммунитетом как обеспечивающая реализацию должником права на жилье.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование конкурсным кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-34833/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов