Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-8908/23 по делу N А40-209516/2022

город Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-209516/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Самудинова Азиза Болотбековича

на определение от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амд "Девелоп-Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Самудинову Азизу Болотбековичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амд "Девелоп-Групп" (далее - ООО "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самудинову Азизу Болотбековичу (далее - ИП САМУДИНОВ А.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 620 руб. 68 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ИП САМУДИНОВА А.Б. была возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП САМУДИНОВ А.Б. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

ООО "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на ней отсутствует подпись лица, подающего жалобу.

Как следует из системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба ИП САМУДИНОВА А.Б. подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи ИП САМУДИНОВА А.Б..

Доказательств того, что ИП САМУДИНОВ А.Б. обладает усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП САМУДИНОВА А.Б. не подписана лицом, ее подавшим.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в последующем ИП САМУДИНОВ А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена апелляционным судом, и по результату которой было вынесено постановление.

Таким образом, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушил право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-209516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.