Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2006 г. N А62-1509/2005 Суд признал недействительным акт таможни на бесспорное взыскание таможенных платежей и пени, поскольку возложение на Общество как перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей неправомерно, так как Общество не являлось декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2006 г. N А62-1509/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Смоленской таможни - М.О.В. - гл. таможенный инспектор, дов. N 12-34 от 20.01.2005, У.Д.В. - зам. начальника правового отдела, дов. N 3-12521 от 19.12.2005; ООО "М" - К.В.В. -директор, паспорт N 2107499 от 25.05.2005, Я.Ю.З. -представитель, дов. б/н от 28.09.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на Решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1509/2005, установил:

ООО "М", Латвия (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Смоленской таможни N 99 от 09.07.1998 на бесспорное взыскание таможенных платежей и пени на общую сумму 46 199,73 дол. США (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 15.07.2005 восстановлен пропущенный заявителем 3-х месячный срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Определением от 04.10.2005 часть требований Общества выделена в отдельное производство с присвоением делу N А62-8454/2005.

Решением арбитражного суда от 11.10.2005 (резолютивная часть объявлена 04.10.2005) признан недействительным акт Смоленской таможни N 99 от 09.07.1998.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 09.07.1998 Смоленской таможней принят акт N 99 на бесспорное взыскание с Общества таможенных платежей и пени на общую сумму 46 199,73 дол. США.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило, нарушение таможенных правил, зафиксированное протоколом N 12400-403/98 от 01.06.1998.

Постановлением Смоленской таможни от 01.07.1998 по делу N 124000-403/98 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в виде штрафа в размере 20 % стоимости товара, что составляет 55 178,83 руб.

01.10.1999 постановление Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 124000-403/98 от 01.07.1998 было опротестовано Смоленской транспортной прокуратурой.

23.10.1999 Западное таможенное Управление ГТК РФ своим постановлением отменило указанное решение Смоленской таможни и возвратило дело для дополнительного производства.

По результатам дополнительного производства Смоленской таможней по делу о нарушении таможенных правил N 12400-403/98 принято 25.04.2000 постановление, в соответствии с которым Общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ и на Общество наложено взыскание в размере 20 % стоимости товара, что составляет 55 178,83 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 по делу N А62-4376/2002 признано недействительным постановление Смоленской таможни N 12400-403/98 от 25.04.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда от 05.08.2003 делу N А62-4376/2002 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 21.01.2004 решение от 05.08.2003 и постановление от 07.10.2003 арбитражного суда по делу N А62-4376/2002 оставлены без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А62-4376/2002 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о доставке Обществом как перевозчиком груза в отведенное таможенным органом место.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ст. 144 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случая в отношении товаров, упомянутого в части второй статьи 139, а также других случаев, предусмотренных Таможенным Кодексом.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

По общему правилу согласно ст. 118 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом, т.е. лицом, перемещающим товары и транспортные средства, либо таможенным брокером.

При производстве по делу о таможенном правонарушении N 12400-403/98 Смоленская таможня не доказала вину Общества во вменяемом правонарушении - недоставлении фирмой-перевозчиком товара в таможню назначения, и не опровергла доказательств помещения груза на СВХ. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом по делу N А62-4376/2002, где сторонами являлись те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на Общество как перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей неправомерно, т.к. Общество не являлось декларантом. Ответственность в порядке ст. 144 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) Общество также не может нести перед таможенным органом, т.к. в ходе производства по делу о таможенном правонарушении N 12400-403/98 не опровергнуты доказательства о помещении груза на СВХ.

Положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусматривают, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) таможенных органов, если указанные документы и действия (бездействие) не соответствуют таможенному законодательству и нарушают их права и законные интересы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Названным Кодексом не предусмотрено перечня причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции положенных в обоснование мотивов восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1509/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.