Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-4977/23 по делу N А40-71073/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-71073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горюнов А.И. д. от 01.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): Шишов Д.А. д. от 09.01.23, Новикова Н.В. д. от 28.03.23, Гудченкова Ю.С. д. от 09.01.23

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНССВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по заявлению: ООО "ТРАНССВЯЗЬ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2021 N 21/5657.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией совместно с правоохранительными органами проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.11.2021 N 21/5657 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 832 426 руб., доначислены налоги в общей сумме 54 829 925 руб., в том числе НДС - 22 174 249 руб., налог на прибыль организаций - 32 655 676 руб. (25 475 544 руб. + 7 180 132 руб.), пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме - 24 166 478 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о несоблюдении требований действующего законодательства при заключении сделок с контрагентами ИП Грикопельцем Т.В., ООО "Юрмакс", ЗАО "Современные Радио-Телекоммуникационные Комплексы (ЗАО "СРТК"), ООО "Стройинвест", ООО "Радиотерминал".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в составе затрат, уменьшающих доходы от реализации, учтены расходы в виде вознаграждения управляющему ИП Грикопельцу Т.В. в 2016 году в размере 11 918 577 руб., в 2017 году - 10 891 170 руб., в 2018 году - 13 090 917 руб. Мотивируя довод о необоснованности указанных расходов, инспекции указала, что представленные акты об оказании услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия в них: конкретного перечня услуг, оказанных ИП Грикопельцем Т.В. в адрес общества при выполнении договорных обязательств; объема оказанных услуг; сведений о трудозатратах исполнителя; времени на оказание услуг; иной конкретизирующей информации. Акты об оказании услуг носят формальный характер, содержат обобщенную информацию, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций. Иных документов, в том числе отчетов об оказанных услугах, подтверждающих реальность оказания услуг, ООО "Транссвязь" не представлено. Сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, в совокупности с анализом данных расчетного счета по операциям с ИП Грикопельцем Т.В., свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. Перечисление денежных средств за услуги управления ИП Грикопельцу Т.В. осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг. Инспекцией установлен факт взаимозависимости ИП Грикопельца Т.В. и ООО "Транссвязь".

Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юрмакс", ЗАО "СРТК", ООО "Стройинвест", ООО "Радиотерминал". Инспекция установила при проверке необоснованность заявления общества о том, что оно приобретало бытовые электротовары для дальнейшей реализации у указанных контрагентов.

Применив положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 252 НК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды установили, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения в порядке ст.ст. 198, 200 АПК РФ не имеется.

Оспаривая законность судебных актов в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юрмакс", ЗАО "СРТК", ООО "Стройинвест", ООО "Радиотерминал", налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами ст. 54.1 НК РФ, отсутствие надлежащей правовой оценки имеющих значение для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, неправомерность отказа в проведении налоговой реконструкции.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Судами установлено на основании исследования доказательств, и это не опровергнуто налогоплательщиком, что спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком предъявлены вычеты по НДС, имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией.

Проверяя доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали позицию налогового органа обоснованной, поскольку в отношении спорных контрагентов установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности они не ведут; у них отсутствуют необходимые материальные ресурсы; налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах; суммы НДС, начисленные к уплате продавцами, не соответствуют суммам НДС, принятым покупателем к вычету. Сведения о контрагентах, внесенные в ЕГРЮЛ, недостоверны, их руководители номинальны. Имеются признаки взаимозависимости и подконтрольности поставщиков заявителю. По банковским выпискам не прослеживается расходов на приобретение товаров, которые якобы были поставлены заявителю. Доказательств транспортировки товара не представлено.

Таким образом, судами установлена недостоверность документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика обоснованно отказано. Нарушения порядка исследования и оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) суд округа при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Ст. 54.1 НК РФ применена судами обоснованно и правильно с учетом установленных фактических обстоятельств. Сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании недостоверных документов. В данном случае судами установлено, что представленными документами не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, спорные контрагенты поставку товаров обществу не производили. Таким образом, имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, а обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. При таких обстоятельствах оснований считать, что ст. 54.1. НК РФ применена неправильно, не имеется.

Оснований для налоговой реконструкции суды обоснованно не установили.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных реальными поставщиками работ, которые достоверно подтверждают обоснованность налоговых вычетов, права на их применение налогоплательщик не приобрел.

Доводы о применении доктрины налоговой реконструкции подлежат отклонению, так как подтвердить налоговые вычеты по НДС необходимо надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров и их реальную стоимость, в связи с чем суды были лишены возможности подтвердить обоснованность применения спорных налоговых вычетов и определить недоимку путем установления размера налоговых вычетов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-71073/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская