Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-5636/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-294212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в заседании: не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве в пользу ООО "Проксима Технолоджи" 1 602 руб. 72 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (является членом Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444) утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

14.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании судебных расходов с ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 542,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-294212/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в пользу ООО "Проксима Технолоджи" 1 602,72 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на незаконность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с явкой в суд, на процессуальные нарушения апелляционного суда при принятии краткой апелляционной жалобы и отказе в принятии мотивированной апелляционной жалобы, также ссылается на незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

От конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Вопрос по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

От кассатора поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с настоящим кассационным производством в размере 754,28 руб. (расходы на почтовое отправление копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре). Также в данном заявлении кассатор просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обжалуемой части, ко взысканию ООО "Проксима Текнолоджи" заявлена сумма денежных средств в размере 1 800,00 руб. - понесенных на оплату парковки автомобиля руководителя заявителя, необходимость которых мотивирована явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу.

Факт несения заявителем расходов обоснован копиями платежных документов на заявленную сумму расходов, копией свидетельства транспортного средства на служебный автомобиль кредитора -заявителя "Lexus ES350", госномер О482ТА777, выдержки от 13.07.2021 из маршрутных листов по автомобилю, а также копией приказа ООО "Проксима Текнолоджи" N 161 от 03.06.2016 относительно автомобилей кредитора-заявителя, правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Проксима Текнолоджи" от 23.03.2020 с положениями относительно использования служебного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату услуги ИП Гевондян Г.Б. по предоставлению парковочного места 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (в ТЦ "Ереван Плаза") в сумме 1800 рублей, поскольку необходимость использования платной парковки в зоне нахождения Арбитражного суда г. Москвы не обоснована заявителем, с учетом наличия альтернативной городской платной парковки, бесплатной парковки и общественного транспорта.

С учетом того, что ООО "Проксима Текнолоджи" находится в городе Москве, расходы на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", суд счел необоснованными, в связи с чем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, что согласуется с положениями ст.110 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств обоснованности несения расходов на платной стоянке в торговом центре.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В части доводов кассатора о процессуальных нарушениях апелляционного суда при принятии краткой апелляционной жалобы и отказе в принятии мотивированной апелляционной жалобы суд округа не находит оснований для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за апелляционное производство, как и ходатайство о взыскании расходов в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, то есть судебные акты приняты не в его пользу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-294212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заявлении о взыскании расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев