Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-26140/22 по делу N А40-54966/2021

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-54966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Посельская Т.Л. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

об утверждении плана реструктуризации долгов, представленный должником Посельской Т.Л., на изложенных в нем условиях, об установлении срока реализации плана реструктуризации долгов три года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Посельской Т.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении Посельской Т.Л. введена процедура реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден Кобяк П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Кассатор представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО).

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 828 260,15 руб., в том числе:

3 789 334,09 руб. - основной долг;

23 354,48 руб. - плановые проценты;

2 013 805,20 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 1, кв. 108,

а также 1 001 766,38 руб., в том числе:

153 510,04 руб. - основной долг,

848 256,34 руб. - пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

29.11.2021 на собрании кредиторов должника единственным кредитором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В последующем должник представила в материалы дела проект плана реструктуризации долгов и просила утвердить предложенный план.

Удовлетворяя указанное заявление, судами установлено, что должник соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, к представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены необходимые документы, установленные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.12.2021 задолженность Посельской Т.Л. составляла 3 966 198,61 руб.

Согласно проекту плана реструктуризации должник:

в течение 36 месяцев обязуется ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору от 30.08.2021 N 623/3600-0000949 перед Банком ВТБ (ПАО) в следующем размере: с 1 по 35 месяц - 105 908 руб., 36 месяц - 105 908,57 руб.

в течение 36 месяцев обязуется ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору от 25.03.2011 N 633/2700-0000784 перед Банком ВТБ (ПАО) в следующем размере: с 1 по 35 месяц - 4 265 руб., 36 месяц - 4 235,04 руб.

Совокупный размер ежемесячного платежа составит с 1 по 35 месяц 110 173 руб., в 36 - 110 143,61 руб.

Между тем, заявитель полагал, что должник не обладает достаточным доходом для выполнения плана реструктуризации, поскольку его совокупный доход в месяц составляет 129 739,09 руб.

Отклоняя данный довод, суды верно исходили из следующего.

Судами установлено, что должник занимает должность ведущего специалиста отдела кадров в ООО "Деха Тех".

В 2022 году заработная плата должника составляла 115 000 руб. в месяц, согласно справке 2-НДФЛ доход за 7 месяцев 2022 года составил 851 000 руб.

С 01.09.2022 года должнику увеличен должностной оклад до 172 500 руб. в месяц.

Кроме того, должник получает пенсионные выплаты в размере 28 637,23 руб., а также имеет звание "Ветеран труда" и получает компенсацию 1 149 руб. в месяц.

Также должник по договору найма жилого помещения от 24.12.2021 имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 65 000 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, судами установлено, что совокупный доход должника составляет 265 000 руб. в месяц, что позволяет ему исполнить план реструктуризации.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 29.11.2021 было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, вместе с тем верно указал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела формальное нарушение установленного законом двухлетнего срока плана реструктуризации не может служить основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, представленный кредитором и утвержденный судом план реструктуризации предусматривает полное погашение требований кредитора по основному долгу и процентам в срок до 20.08.2025.

Из протокола собрания кредиторов от 29.11.2021 следует, что единственный кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой голосующих требований 3 966 198,61 (100 % голосов) проголосовал на собрании за введение процедуры реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом специфики настоящего дела - наличия единственного кредитора, подлежит сравнению положение данного кредитора не с тем, какое он бы имел в ликвидационной процедуре, а с тем, какое он имел бы при надлежащем исполнении обязательств перед ним согласно условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что большая часть задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 3 812 688,57 руб. основного долга вытекает из кредитного договора от 30.08.2011 N 623/3600-0000949, которая согласно графику погашения задолженности должна быть погашена в срок до 28.09.2026 года.

В свою очередь предложенный должником план реструктуризации предполагает полное погашение основного долга и процентов по кредиту в срок до 20.08.2025, что в случае его надлежащего исполнения ставит кредитора в более выгодное положение, по сравнению с графиком погашения задолженности по кредитному договору, поскольку предусматривает сокращение более чем на год срока погашения суммы задолженности и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

С учетом изложенного довод о необоснованном уменьшении размера требований банка на сумму пени также верно признан несостоятельным.

Также судами установлено, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 55, кв. 68, рыночная стоимость не менее 13 000 000 руб.;

квартира по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 1, кв. 108, рыночная стоимость не менее 15 000 000 руб.;

земельный участок и дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Черемушка", кадастровая стоимость 793 950 руб.;

земельный участок по адресу: Московская область, Щелковский район, кадастровая стоимость 1 815 416 руб.

Также в собственности должника находится следующее движимое имущество:

автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY 2014;

автомобиль HONDA CR-V 2009.

В связи с чем судами верно указано, что должник является платежеспособным, поскольку стоимость его имущества превышает размер его обязательств.

Довод о том, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден, поскольку текущие обязательства не погашены, правомерно отклонен в связи с тем, что на счете должника на карте МИР в Банке ВТБ (ПАО) находятся средства в размере 484 224,33 руб. и 15 433,58 руб., которых достаточно для погашения текущих требований в размере 11 890,54 руб. 54 коп. Кроме того, суды учли, что должник уже начал осуществлять платежи по плану реструктуризации.

Довод о том, что не учтены требования всех кредиторов, также правомерно отклонен, поскольку требования иных кредиторов, заявленные в настоящей процедуре, были полностью погашены должником, в связи с чем в их включении в реестр требований было отказано:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РН Банк" в размере 19 542,65 руб.

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС N 2 по г. Москве в размере 107 318,99 руб.

Довод о том, что в плане не отражено право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации предмета залога верно отклонен судами, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют иные кредиторы, перед которыми залоговый кредитор имеет преимущество.

Довод о том, что нарушено право кредитора на получение мораторных процентов, также верно подлежал отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов.

Судами верно указано на то, что представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника и наличие дополнительного дохода от сдачи в аренду имущества, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, а план реструктуризации долгов соответствует положениям Закона о банкротстве и является исполнимым.

К тому же стремление должника сохранить за собой квартиру, являющуюся предметом залога, в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, наличие у него воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в деле участвует единственный кредитор, который должен действовать добросовестно, не настаивая на введении процедуры реализации имущества в отношении платежеспособного должника, который имеет желание и финансовую возможность исполнить свои обязательства.

Как верно указано судом, несмотря на то, что утверждение плана не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, зачастую в силу обстоятельств, которые сложно спрогнозировать и предвидеть, применительно к сложившейся ситуации у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации в предложенной редакции и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, с учетом того что, стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер его обязательств.

Кроме того судами верно отмечено, что неисполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, поскольку процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что предложенный план подлежит утверждению, поскольку целью процедуры банкротства гражданина является исполнение в полном объеме денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, а представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве, и его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-54966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина