Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-17670/22 по делу N А40-197831/2021

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-197831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В. Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бландов Ю.А. по доверенности от 29.06.2022

от ответчика: Гришин С.Н. по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фэшнбюро"

на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Фэшнбюро"

третье лицо: ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фэшнбюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 748,25 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 4 943,10 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 694,38 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 42 062,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что численность работников заемщика по итогам месяца базового периода июня 2020 года снизилась более, чем на 20% от численности, зафиксированной на 01.06.2020, исходя из которой предоставлена сумма льготного кредитования, а также, что в срок до 25.12.2020 какие-либо уточненные сведения о численности работников ответчика размещены не были, правовые основания для возврата кредитного договора из периода погашения в период наблюдения отсутствовали. Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании первичных документов (отчетности, сданной в ПФР) достоверно установлено, что численность сотрудников ответчика находилась в пределах, установленных договором кредитования, следовательно, основания для перевода кредита на период погашения отсутствовали. Заявитель указывает на то, что кредитное обязательство ответчика перед истцом в настоящее время прекращено в связи с его исполнением третьим лицом за ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) и ООО "Фэшнбюро" (далее - заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 9038ATVHX68RGQ0AQ0QZ3F, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП".

Пункт 6.5 Общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, и по состоянию на 28.06.2021 текущая просроченная задолженность заемщика составляет 225 448, 29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 177 748,25 руб., просроченная задолженность по процентам - 4 943,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 694,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 062,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявка ответчика на участие в программе льготного кредитования была подана 20.05.2020 и внесена на Платформу ФНС 03.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 зафиксирована Платформой ФНС в количестве 17 человек и заемщик в целях получения права на списание задолженности в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий не должен допускать снижение численности своих работников менее 80% от указанного количества, принимая во внимание, что по состоянию на 25.11.2020 на Платформе ФНС были размещены сведения о нарушении ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников по итогам месяцев базового периода июня 2020 года (снижение численности менее 80%), при этом Банк не вправе принять решение о переводе договора на период наблюдения или предоставления средств государственной субсидии вопреки официальным сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС, исходя из того, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 01.12.2020 на Платформе ФНС размещены сведения о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 17 человек, при этом по итогам июня 2020 года произошло снижение численности работников до 13 человек (снижение численности до 76%), в связи с чем Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения, учитывая также, что перевод договора на период погашения связан исключительно с нарушением ответчиком возложенных на него законом и правилами предоставления субсидий обязанностей, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-197831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.В. Цыбина