Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-6081/23 по делу N А40-192822/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-192822/2022

Резолютивная част постановления объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к акционерному обществу "Первая нерудная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 397 038 руб., неустойки в размере 75 930 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, АО "Первая нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Первая нерудная компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 01.06.2020 N 77-2020-ПНК-ИСТ истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 7.1. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

Судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела универсальных передаточных документов (кроме УПД N 1074 от 14.09.2021), с учетом подписанного сторонами двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, правомерно отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений исковых требований в отсутствии доказательств их направления ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку уточненные исковые требования, направленные на уменьшение заявленных требований, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика. Кроме того, уточнение иска явилось следствием моратория на взыскание финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что начисленная неустойка по УПД N 499 от 17.05.2021 года, N 781 от 06.07.2021 года превышает максимальный размер неустойки (не более 5% по просроченной оплате суммы), установленный п. 7.1. договора признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 7.1. договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в указанном пункте договора ограничение неустойки за просрочку оплаты товара не более 5% от суммы задолженности.

В данном случае верхний (максимальный) размер неустойки определяется, как 5% от просроченной суммы оплаты, с учетом изложенного, размер неустойки по УПД N 499 от 17.05.2021 года, N 781 от 06.07.2021 года не может превышать сумму 26 838 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу N А40-192822/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Нерудная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" неустойку в размере 59 434 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 300 руб., а также 11 970 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу N А40-192822/2022 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная