Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2006 г. N А23-1372/05Г-7-47 Поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на регистрацию первичного права собственности одновременно с регистрацией перехода этого права к другому лицу, исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного здания - неправомерны и удовлетворению не подлежат. В иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2006 г. N А23-1372/05Г-7-47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.Р.К., юрисконсульта (дов. N 3 от 15.12.05 г.), Х.Г.А., конкурсного управляющего (опр. Арбитражного суда Калужской области от 15.12.03 г. по делу N А23-1426/ОЗБ-17-26); от ООО "С" - М.М.С., директора (реш. N 1 от 02.09.02 г.); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Калужская область, на решение от 29.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1372/05Г-7-47, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Калужская область, г. Обнинск, о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. К., д. 53 а (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2005 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2001 г., заключенный между ООО "С" и ООО "В".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г., ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ООО "В" просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 29.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 15.12.2003 г. ООО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Х.Г.А. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1426/03Б-17-26).

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 10.08.2001 г. между ООО "В" (продавец) и ООО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - трехэтажного административно-бытового здания общей площадью 714,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. К., д. 53 а.

По передаточному акту от 10.08.2001 г. здание передано ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО "В" распорядилось указанным зданием, не имея на это правовых оснований, конкурсный управляющий названного общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что истец был вправе распоряжаться спорным объектом незавершенного строительства лишь после государственной регистрации права собственности на этот объект, посчитав не имеющим правового значения довод ООО "С" о государственной регистрации перехода такого права от истца к ответчику после заключения договора.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Такие же разъяснения содержатся в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что трехэтажное административно бытовое здание, проданное ООО "С" по договору от 10.08.2001 г., строилось ООО "В" для собственных нужд на основании постановления Администрации г. Обнинска N 547-П от 06.07.1999 г. "О предварительном согласовании места расположения земельного участка ООО "В" для строительства складов и административно-бытового корпуса по ул. К., 53", распоряжения Администрации г. Обнинска N 374-р от 31.12.1999 г. "О разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства административно-бытового здания и складских помещений по ул. К., 53а", разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 799/1 от 21.11.2000 г.

Запись о праве собственности ООО "В" на указанный объект незавершенного строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2001 г. внесена регистрирующим органом, осуществляющим в силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. В этот же день зарегистрирован переход права собственности на спорное здание от истца к ответчику (т. 1, л.д. 119-120).

Поскольку Закон не содержит запрета на регистрацию первичного права собственности одновременно с регистрацией перехода этого права к другому лицу, исковые требования конкурсного управляющего ООО "В" не правомерны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить как вынесенные при неправильном толковании судом области норм материального права, в иске ООО "В" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1372/05Г-7-47 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "В", г. Калуга, отказать.

Взыскать с ООО "В", г. Калуга, в пользу ООО "С", Калужская область, судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.