Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-21604/19 по делу N А40-8548/2019

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-8548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 22.11.2022 (онлайн),

от ответчика: образовательного частного учреждения "Образовательный центр им. С.Н. Олехника" (ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника") - Соколовская С.И. - директор (протокол от 17.06.2019),

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по вопросу исправления описок, опечаток и арифметических ошибок

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" неустойки (штрафа) в размере 2 980 449 руб. 15 коп. по договору аренды от 28.11.2013 N 00-00194/13 (между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы арендатором - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"; далее - договор аренды).

При этом из описательной части решения суда первой инстанции усматривается, что истец - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) указал на то, что арендатором произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия арендодателя: в соответствии с п. 10.12 договора аренды в случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с арендодателем, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона; соответствующими претензиями арендодатель предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную п. 10.12 договора аренды в размере 2 980 449 руб. 15 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Однако далее в решении суда первой инстанции указывается, что поскольку ответов на претензии в адрес истца не поступало, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за просрочку арендных платежей в 2 980 449 руб. 15 коп.; кроме того, суд взыскал с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 902 руб. 25 коп.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции - л.д. 98 т. 1), суд удовлетворил заявленные требования - не конкретизируя взысканную сумму (размер взысканной суммы) и основания взыскания (то есть не указал спорная сумма взыскана за несогласованную перепланировку или за просрочку арендных платежей).

Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом был установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком (арендатор - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника") взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды; в силу чего суд признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно. Иного правового обоснования заявленных исковых требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведено не было.

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-8548/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-8548/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1777 отказано в передаче кассационной жалобы ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1777 указывается, что установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2019 подана учреждением 30.07.2019, суды правомерно пришли к выводу о пропуске установленного законом месячного срока на ее подачу, обоснованно указывая на исчисление срока не с даты направления копии судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме, не признав при этом уважительными причины, указанные учреждением в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-8548/2019 ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 заявление ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 оставлено без удовлетворения.

Необходимо отметить, что в указанных судебных актах (определениях суда первой инстанции (от 16.03.2020 и от 05.06.2020) в описательной части указывается, что заявлен иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку; в то же время указывается, что решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за просрочку арендных платежей.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением об исправлении в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 опечатки - а именно просил указать по тексту решения суд первой инстанции правильный адрес - "пр. Подгорный, д. 1Б". Следует обратить внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы в заявлении указал, что по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании неустойки (штрафа), расторжении договора аренды и выселении (л.д. 83 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-8548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, устранена соответствующая опечатка (в наименовании адреса спорного объекта).

После этого Департамент городского имущества города Москвы вновь обратился с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки, просил указать в резолютивной части решения "верную правовую природу удовлетворенных требований" - неустойка за несогласованную перепланировку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-8548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019. Суд указал резолютивную часть решения читать верно: "взыскать с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.".

По делу N А40-8548/2019 поступила кассационная жалоба от ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" обращаясь с кассационной жалобой, указало, что исправление рассматриваемой опечатки изменяет определенную судом первой инстанции правовую природу заявленного иска; что необходимо принять во внимание тот факт, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 все доказательства и выводы основаны на установлении факта несвоевременной оплаты арендной платы, а не перепланировке; суд первой инстанции согласно мотивировочной части судебного акта (решение суда первой инстанции от 19.03.2019 по настоящему делу N А40-8548/2019) установил факт именно несвоевременного выполнения ответчиком взятых обязательств по договору по оплате аренды, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах (определение суда первой инстанции от 23.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2023) законными и обоснованными.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права (например, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженных лишь после оглашения судебного акта).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

Между тем, из обжалуемого судебного акта (определения суда первой инстанции от 23.11.2022) следует, что по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки суд первой инстанции определил читать резолютивную часть следующим образом: "взыскать с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.", что, как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, не является исправлением опечатки, внесенной без изменения его содержания.

Как было обращено внимание ранее, с учетом содержания решения суда первой инстанции от 19.03.2019 (судебного акта, в который были внесены исправления об опечатке), судебная коллегия приходит к выводу, что внесенное изменение в решение суда первой инстанции исправлением опечатки (как указывалось ранее, например, опечатки, являющейся следствием случайной ошибки, например связанной с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение) не является.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в которую внесены исправления обжалуемым судебным актом - определением суда первой инстанции от 23.11.2022), суд удовлетворил заявленные требования - не конкретизируя взысканную сумму (размер взысканной суммы) и основания взыскания (то есть не указал спорная сумма взыскана за несогласованную перепланировку или за просрочку арендных платежей). Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом был установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком (арендатор - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника") взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды; в силу чего суд признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно. Иного правового обоснования заявленных исковых требований судом первой инстанции приведено не было. С вынесением судом первой инстанции определения от 23.11.2022, получается ситуация при которой в резолютивной части решения указывается, что заявленная к взысканию сумма в размере 2 980 449 руб. 15 коп. взыскивается за несогласованную перепланировку, в то время как согласно мотивировочной части этого же решения спорная сумма подлежит взысканию, поскольку судом установлено невыполнение арендатором - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" принятых обязательств по договору аренды - обязательств по своевременной оплате арендой плате.

Суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции (после вынесения определения об исправлении опечатки по сути получилась ситуация, при которой резолютивная часть решения суда первой инстанции перестала соответствовать мотивировочной части судебного акта) не устранил, оставив обжалуемое определение от 23.11.2022 без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу N А40-8548/2019 с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А40-8548/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-8548/2019 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина