Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-22837/21 по делу N А40-44687/2018

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-44687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Союза "СРО АУ "Стратегия" представитель Ионова Л.М. по дов. от 22.09.2023 на 1 год,

от Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" представитель Алибекова А.М. по дов. от 19.07.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза "СРО АУ "Стратегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (N 09АП-64363/2023) по делу N А40-44687/2018

о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Самеевой Е.В. за период с 25.11.2019 по 26.04.2021 до 100 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Самеевой Е.В. в пользу ООО "АкваПромРесурс" излишне перечисленное вознаграждение в размере 327 071 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваПромРесурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 должник ООО "АкваПромРесурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 Алтунин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс", конкурсным управляющим ООО "АкваПромРесурс" утверждена Самеева Е.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Самеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс", конкурсным управляющим утвержден Басанский В.А.

Таким образом, с 25.11.2019 по 26.04.2021 Самеева Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "АкваПромРесурс".

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворено заявление Адвокатского бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Самеевой Е.В. за период с 25.11.2019 по 26.04.2021 до 100 000 руб., с Самеевой Е.В. взыскано излишне перечисленное вознаграждение в размере 327 071 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что копию судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания Союз не получал.

По мнению заявителя, выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Из судебных актов следует, что размер фиксированного вознаграждения снижен за весь период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, при этом из фактических обстоятельств дела усматривается, что основания, послужившие основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего имели место, начиная с 22.09.2020. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для снижения вознаграждения в период с 25.11.2019 по 21.09.2020 включительно.

В судебном заседании представитель Союза "СРО АУ "Стратегия" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 жалоба Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Самеевой Елены Васильевны по делу N А40-44687/2018-66-54 о банкротстве ООО "АкваПромРесурс" удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс" Самеевой Елены Васильевны, выраженные в организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным Земельным кодексом Российской Федерации; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс" Самеевой Елены Васильевны выраженные в причинении должнику и конкурсным кредиторам убытков в виде необходимости оплаты за счет имущества должника услуг организатора торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и ЭТП за уже назначенные торги; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1 от 30.11.2020 г., заключенного по результатам торгов с Гурковым Алексеем Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности должника ООО "АкваПромРесурс" на следующее недвижимое имущество:земельный участок площадью 31100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0011208:152, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Электрогорск; взысканы с ООО "АкваПромРесурс" в пользу Гуркова Алексея Сергеевича денежные средства в размере 3 007 700 (три миллиона семь тысяч семьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения неправомерных действий арбитражного управляющего Самеевой Е.В., выразившихся в организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, которые привели к ничтожности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи установлен судом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г.

Ввиду того, что действия арбитражного управляющего Самеевой Е.В. были признаны судом незаконными, а сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, то расходы Гуркова А.С., связанные с участием в торгах и приобретением земельного участка являются убытками, которые подлежат взысканию за счет арбитражного управляющего Самеевой Е.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ООО "АкваПромРесурс".

Совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс" со стороны арбитражного управляющего Самеевой Е.В. составил 1 421 000 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление Гуркова Алексея Сергеевича о взыскании убытков удовлетворено; взысканы с арбитражного управляющего Самеевой Елены Васильевны (ИНН 165003056403, запись N 18388 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 62), являющейся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (123308, г. Москва, пр-кт. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1) в пользу Гуркова Алексея Сергеевича убытки в размере 1 421 000 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча) руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу N А40-44687/18-66-54 о банкротстве ООО "АкваПромРесурс" имеются удовлетворенная судом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс" Самеевой Елены Васильевны, в которой признана недействительной сделка договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, а также удовлетворенное судом заявление Гуркова Алексея Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самеевой Елены Васильевны.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В подпункте шестом пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства Самееву Е.В.

Судом первой инстанции представлен ответ от 20.12.2023 на запрос в адрес Арбитражного суда Московского округа (исх. от 15.12.2023 (с таблицей сформированных почтовых отправлений и распечаткой почтовых отправлений лиц, участвующих в деле), в котором указано, что почтовое отправление Самеевой Е.В. о направлении определения о принятии от 20.06.2023 заявления по настоящему спору было направлено по адресу: 131000, г. Москва, а/я 62 (почтовый идентификатор 14579184892839).

Между тем, направление судебного извещения по указанному адресу не может свидетельствовать о надлежащем извещении Самеевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-44687/2018 Самеева Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс", конкурсным управляющим утвержден Басанский В.А.

Таким образом, с 25.11.2019 по 26.04.2021 Самеева Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "АкваПромРесурс".

Таким образом, на дату принятия заявления по настоящему обособленному спору (20.06.2023) и рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции (17.08.2023) Самеева Е.В. не являлась конкурсным управляющим должника, и, соответственно, не имела доступа к почтовому ящику, указанному ею как для конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации Самеевой Е.В., и, соответственно, отсутствуют данные о направлении судебного извещения по адресу места жительства Самеевой Е.В.

Надлежащее извещение Самеевой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не производилось. Самеева Е.В., либо представитель по доверенности в судебном заседании не присутствовал (л.д. 47).

Заявитель при подаче заявления в арбитражный суд города Москвы в указал, что Самеева Е.В. не состоит в СРО (л.д. 2).

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не устранил процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение обособленного спора было осуществлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика по обособленному спору - Самеевой Е.В. о месте проведения судебного заседания, что является безусловным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить всех заинтересованных лиц для участия в споре по снижению вознаграждения конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомить их о судебном заседании, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-44687/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.