Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-3936/23 по делу N А40-47485/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-47485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Межитовой З.К. (представителя по доверенности от 23.09.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинского П.О. (представителя по доверенности от 24.03.2023),

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-47485/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 23.12.2021 по делу N РНП-51461эп/21.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что в управлении общество в качестве причины неподписания проекта контракта указало болезнь ответственного сотрудника; между тем юридическое лицо ответственно за действия или бездействие своих работников; неподписание контракта привело к срыву заключения контракта, в связи с чем у управления с учетом протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта не имелось оснований для принятия иного решения, как решения о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что, действительно, в управлении и судах общество в качестве причины неподписания проекта контракта указывало на болезнь ответственного сотрудника; в связи с повышением температуры и подозрением COVID данный сотрудник ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости подписания проекта контракта, в связи с чем срок на его подписание был пропущен.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, учреждение (заказчик) 29.11.2021 опубликовало в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона N 0348100062921000114 "Поставка медицинских расходных материалов (электроды одноразовые для ЭКГ)". Начальная (максимальная) цена контракта составила 30 690 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2021 N 0348100062921000114-3 общество признано победителем аукциона с ценовым предложением 11 815,65 рублей.

Тем самым общество снизило цену начальную (максимальную) цену контракта более чем в два раза.

Учреждение 10.12.2021 направило победителю аукциона проект контракта для его подписания.

В пятидневный срок проект контракта общество не подписало.

В связи с этим заказчик 16.12.2021 разместил в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, после чего передал сведения об этом управлению.

После истечения установленного законом срока, при котором исключалась возможность заключения с обществом контракта по результатам названного аукциона, общество совершило отдельные действия: 16.12.2021 направило заказчику по электронной почте письмо с просьбой не признавать общество уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на изготовление товара в полном объеме и его готовность к отгрузке, направило обеспечение исполнения контракта; 16.12.2021 повторно направило письмо с изложением обстоятельств с просьбой продлить срок подписания проекта контракта; 17.12.2021 направило заявление в управление с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта с учетом изложенных обстоятельств.

Решением управления от 23.12.2021 N РНП-51461эп/21 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций указали на добросовестность общества ввиду отсутствия у общества умысла на уклонение от исполнения контракта. В обоснование данного вывода суды сослались на то, что общество сделало все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Суды отметили, что обществом были произведены электроды в полном объеме, о чем был уведомлен заказчик, что свидетельствует о том, что у общества имеются необходимые ресурсы для исполнения контракта (технические, материальные).

По мнению судов, термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Суды также указали на надлежащее исполнение обществом как производителем одноразовых электродов для ЭКГ государственных и муниципальных контрактов в предшествующие периоды.

Между тем, как следует из судебных актов и заявленных доводов, в рассматриваемом случае общество в нарушение части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных отношений) (далее - Закон о контрактной системе, Закон), не подписало представленный заказчиком проект контракта в установленный срок.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Поэтому, вопреки мнению судов, уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, общество по своей инициативе приняло участие в электронном аукционе N 0348100062921000114, подав соответствующую заявку.

В соответствии с протоколом от 08.12.2021 общество признано победителем аукциона, однако в установленный законом срок (последним днем являлось 15.12.2021) проект контракта не подписало.

В поданном в суд заявлении об оспаривании решения управления о включении сведений об обществе в реестр (как и при рассмотрении вопроса в управлении, по доводам сторон) общество в качестве причины неподписания контракта сослалось на то, что в период подписания контракта резко ухудшилось самочувствие ответственного сотрудника общества с подозрением на COVID-19. Данный сотрудник не сообщил во время о сроках подписания контракта и не передал электронную подпись.

По доводам общества, заболевание сотрудника, ответственного за подписание контракта, стало для общества неожиданной и форс-мажорной ситуацией, повлекшей невозможность неподписания контракта в регламентированный срок.

Вместе с тем данные объяснения касаются вопросов организации обществом своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

В связи с этим у управления имелись все основания исходить из того, что общество как участник аукциона по небрежности не обеспечило совершение необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не предприняло меры для заключения контракта.

Перечисленные судами обстоятельства не опровергали выводы управления о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не объясняли бездействие общества при заключении рассматриваемого контракта.

С учетом этого нельзя признать обоснованным указание судов о том, что управление проигнорировало факт производства обществом электродов в полном объеме, о чем был, как расценили суды, заказчик был уведомлен 16.12.2021 до публикации протокола от 16.12.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта. Производство обществом электродов не могло привести к принятию заказчиком другого решения, как и к вынесению управлением иного акта. Кроме того, как установлено судами, общество является производителем одноразовых электродов, в принципе производит и осуществляет их реализацию по договорам.

Заключение обществом контрактов в предыдущие периоды и их надлежащее исполнение само по себе не могло опровергать выводы управления о недобросовестном поведении общества при заключении контракта по данному конкретному аукциону.

С указанием судов, мотивированным ссылкой на часть 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, о том, что проект контракта не мог быть заключен ранее десяти дней с даты подведения итогов, то есть до 18.12.2021, также нельзя согласиться.

Часть 9 статьи 83.2 Закона касается срока заключения контракта (а не его проекта), исчисляемого с даты подведения итогов и охватывающего как действия победителя электронной процедуры, так и действия заказчика.

Как предусмотрено частью 3 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Доводы о составлении протокола разногласий лица, участвующие в деле, не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств обществу, начиная с 10.12.2021, была обеспечена возможность подписать проект контракта и последним днем срока для совершения таких действий являлось 15.12.2021, в связи с чем в их отсутствие заказчик, выполняя требования закона, 16.12.2021 разместил протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения управления от 23.12.2021 по делу N РНП-51461эп/21.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-47485/2022 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ника" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Е. Холодкова