Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2006 г. N А14-4992-2005/177/27 Поскольку доказательств того, что ответчик в рамках агентского договора заключал договоры поставки с третьими лицами, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи. Факт передачи товара подтверждается накладными, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с него стоимость неоплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2006 г. N А14-4992-2005/177/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "фирма "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 г. по делу N А14-4992-2005/177/27, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ВТД" г. Москва обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "фирма "ВСК" г. Воронеж 207 604 руб. 98 коп. задолженности и 44 697 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 г. исковое заявление ЗАО "ВТД" принято к производству по подсудности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу 193 429 руб. 17 коп. и 57 076 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "фирма "ВСК" в пользу ЗАО "ВТД" взыскано 193 429 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 г. решение от 22.08.2005 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "фирма "ВСК" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "ВТД" (фирма) и ООО "фирма "ВСК" (дистрибьютор) подписан агентский договор N 2 от 26.08.2001 года, по условиям которого фирма предоставляет дистрибьютору монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и заключению договоров поставки продукции фирмы на территории Центрально-Черноземного, Северокавказского, Прикаспийского и Поволжского регионов России.

Разделом 2 договора установлены обязанности дистрибьютора, в том числе: оказывать содействие по продвижению продукции истца (медицинского оборудования и приборов, инструментария и запчастей) с использованием рекламных материалов в определенном регионе; распространять рекламные материалы; заключать договоры поставки с заказчиками продукции истца; контролировать ими оплату продукции и др.

Разделом 3 договора установлены обязанности фирмы, в том числе: обеспечивать дистрибьютора необходимыми рекламными материалами и информацией об ориентировочных ценах на продукцию фирмы; своевременно поставлять продукцию надлежащего качества и комплектности согласно условиям договоров заключенных дистрибьютором с заказчиками продукции фирмы.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение предусмотренных им работ фирма обязуется предоставить дистрибьютору скидки в размере 7 % с ориентировочной цены на продукцию фирмы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной ему после заключения договора N 2 от 26.08.2001 года, ЗАО "ВТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом толкования условий агентского договора от 26.08.2001 г., договором предусматривалось совершение ответчиком действий от своего имени, а именно реализация предусмотренной договором продукции истца путем заключения договоров с третьими лицами от своего имени. Поскольку ответчику продукция была передана, а оплачена частично, суд признал ответчика обязанным по ее оплате.

Приходя к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи. По мнению суда об этом свидетельствует наличие в накладных всех необходимых условий сделок купли-продажи, а также последующие действия получателя по ее принятию и частичной оплате ее стоимости платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Однако доказательств того, что ООО "фирма "ВСК" в рамках договора N 2 от 26.08.2001 года заключало договоры поставки с третьими лицами, в материалах дела не имеется. При этом условия агентского договора от 26.08.2001 г. не позволяют сделать вывод о том, что поставки продукции ответчику производились во исполнение этого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи регулируются соответствующими нормами ГК РФ о договорах такого вида.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт получения товара на сумму 1 091 941 руб. 18 коп. ООО "фирма "ВСК" в процессе рассмотрения спора не оспаривался. Кроме того, часть товара на сумму 14 175 руб. 81 коп. была возвращена продавцу по акту от 6.10.2003 года, а часть товара на сумму 884 336 руб. 20 коп. была оплачена покупателем.

Поскольку факт передачи товара подтверждается накладными, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него стоимости неоплаченного товара.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные доводы ООО "фирма "ВСК" не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности и о том, что перерасчет суммы задолженности в российские рубли должен производиться по курсу на 1.02.2005 г., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения спора ООО "фирма "ВСК" возражало по расчету задолженности, представленному истцом.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку приложенный к кассационной жалобе контррасчет в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся, и не являлся предметом соответствующей оценки судебных инстанций, указанный контррасчет не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "фирма "ВСК" ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска. Однако данное нарушение норм процессуального права в силу ст. 288 АПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не доказано, что оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 г. по делу N А14-4992-2005/177/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.