Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-491/23 по делу N А40-99644/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-99644/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Компания Транстелеком"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Компания Транстелеком"

к ООО "Производственная компания Аквариус"

о взыскании убытков, об обязании произвести замену вышедшего из строя оборудования,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная компания Аквариус" о взыскании убытков размере 670 520 руб. 33 коп., об обязании произвести замену вышедшего из строя оборудования на оборудование, соответствующее условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.05.2017 между АО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) и ООО "Производственная компания Аквариус" (поставщик) заключен договор N КТТ201700106.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю оборудования, материалов, инструментов (ПАК информационной магистрали) и разработке программного обеспечения, работающих совместно и пригодных для решения задачи обеспечения доступа к сети интернет и поездного портала информационно магистрали в вагонах фирменных поездов.

Приобретенные истцом ПАК информационной магистрали в рамках договора были использованы в рамках исполнения обязательств истца перед АО "Федеральная пассажирская компания" по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований ответчик указал, что 30.09.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60860/20, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, был установлен факт ненадлежащего качества оборудования - коммутаторов информационной магистрали серийные номера АН00547500684, АН00547600807, АН00547600021, АН00547600425, АН00547400568, сервера информационной магистрали серийный номер 21706300385HL-0003.

В результате указанным решением Арбитражного суда Московской области с истца в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" были взысканы штрафные санкции в размере 524 490 руб. 33 коп. и государственная пошлина в размере 13 490 руб.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату стоимости проведенной по делу N А41-60860/20 судебной экспертизы в размере 132 540 руб.

Взысканная с истца сумма, по его мнению является убытками, причиненными ответчиком в связи с поставкой некачественного оборудования.

Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ обязан заменить товар ненадлежащего качества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате неустойки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом срок исковой давности пропущен, а на стороне ответчика обязанность по замене спорного товара отсутствует.

Перечень ПАК информационной магистрали и программного обеспечения, которое разрабатывается рамках договора, указаны в спецификации, приведенной в приложении 1 к договору (п. 1.2 договора). Датой исполнения поставщика обязательств по поставке ПАК информационной магистрали считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (п. 6.7 договора).

Право собственности на поставляемый ПАК информационной магистрали переходит от поставщика к покупателю со дня подписания сторонами товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Риск случайной гибели и/или повреждения ПАК информационной магистрали переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной N ТОРГ-12 (п. п. 6.9, 6.10 договора).

Общий срок поставки ПАК информационной магистрали - с даты подписания сторонами договора по 31.12.2017 (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на поставляемый ПАК информационной магистрали, включая все его составные части, составляет 36 месяцев с даты начала эксплуатации ПАК информационной магистрали, но не позднее 6 месяцев с даты поставки ПАК информационно магистрали.

Под датой начала эксплуатации ПАК информационной магистрали признается дата, указанная в соответствующем уведомлении покупателя, которое покупатель направляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты начала эксплуатации ПАК информационной магистрали (п. 8.2 договора).

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указали суды, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока, а именно - с 09.01.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца об обязании произвести замену вышедшего из строя оборудования на оборудование соответствующее условиям договора не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 670 520 руб. 33 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается отсутствием замечаний при приемке ПАК информационной магистрали, при подписании товарных накладных по форме ТОРГ-12, так и иных замечаний связанных с исполнением обязательств по договору.

ООО "Производственная компания Аквариус" не является стороной договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017, нарушение условий которого было рассмотрено в рамках дела N А41-60860/20 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В рамках дела N А41-60860/20 установлено, что неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются следствием нарушения требований технического задания к договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-99644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская