Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2006 г. N А23-2473/05А-12-333 Из содержания оспариваемых постановлений видно, что они относятся к законодательству о налогах и сборах, т.к. одно из них утвердило Порядок и методику расчета земельного налога, а второе установило налоговую базу объекта налогообложения и срок начисления налога. Признавая их недействительными, суд обоснованно исходил из того, что изданы оспариваемые нормативные акты неуполномоченным органом, одно из постановлений не публиковалось в установленном законом порядке. Разъяснение о возможности обжалования оспариваемого решения в апелляционной инстанции изменено на право кассационного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2006 г. N А23-2473/05А-12-333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "И", г. Калуга - М.Т.В. - юрисконсульт (дов. б/н от 14.01.2006 г.); от Городской Управы г. Калуги - Д.В.А. - (дов. N 01/168-06 от 02.02.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2005 г. по делу N А23-2473/05А-12-333, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе г. Калуги (далее - Управа) о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Городского Головы г. Калуги N 207-п от 14.07.1999 г. "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом".

В ходе рассмотрения данного дела заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил свои требования и просил признать недействующими нормативно-правовые акты - постановления Городского Головы г. Калуги N 353-п от 21.12.1998 г. "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" и N 207-п от 14.07.1999 г. "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом".

Решением суда от 24.11.2005 г. заявленные требования были удовлетворены, а вышеуказанные постановления признаны недействующими как несоответствующие ст. 8 Федерального закона "О плате за землю".

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, городская Управа г. Калуги обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов арбитражного дела следует, что 21.12.1998 г. Городским Головой (далее - Головой) городской Управы г. Калуги издано постановление N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов", в соответствии с которым разработан Порядок и методика расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно-защитными зонами (приложение N 2 к данному постановлению), а также утвержден перечень субъектов - плательщиков земельного налога с санитарно-защитных зон и размер санитарно-защитных зон, облагаемых земельным налогом. Позднее, 14.07.1999 г. постановлением Головы г. Калуги принято постановление N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом", которым утверждены дополнительные списки юридических лиц - плательщиков земельного налога в границах охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и др. объектов. В указанный перечень вошло и ООО "И", которому 21.02.2005 г. налоговый орган доначислил 114343 руб. земельного налога с дополнительной площади санитарно-защитной зоны, установленной оспариваемыми постановлениями Головы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "И" в арбитражный суд, который удовлетворил требования Общества о признании недействующими постановлений Головы от 21.12.1998 г. N 353-П и от 14.07.1999 г. N 207-П.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, городская Управа г. Калуги не согласилась с выводами суда о нормативно-правовом характере обжалованных Обществом постановлений и сослалась на то, что одно из них, а именно от 14.07.1999 г. N 207, является ненормативным актом.

Между тем, из материалов арбитражного дела видно, что названное постановление принято на основании ранее изданного постановления городского Головы от 21.12.1998 г. N 353-П, утвердившего Порядок и методику расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно-защитными зонами, определившего перечень субъектов - плательщиков данного налога и размер зон, облагаемых земельным налогом. То есть последний акт был принят в дополнение документа, отвечающего признакам нормативно-правового характера (установление обязательных правил и норм, неоднократность применения, действие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения), который не отрицается и городской Управой г. Калуги. Кроме того, из содержания постановления от 14.07.1999 г. N 207-П видно, что оно изменило размеры охранных санитарно-защитных зон, облагаемых налогом для промышленных предприятий и других объектов, включенных в соответствующий перечень (Приложение N 1 к постановлению N 207-П), а также установило дату, с которой происходит начисление земельного налога (01.01.1999 г.).

Другими словами, постановление от 14.07.1999 г. N 207-П, являясь дополнением к ранее принятому нормативному акту, по сути уточнило сферу его действия, расширив круг субъектов, установив налоговую базу объекта налогообложения и дату начисления налога, а значит также обладает всеми признаками нормативности, в связи с чем суд правильно посчитал его нормативно-правовым.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов регламентирован ст. 23 АПК Российской Федерации.

Частью 4 ст. 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О плате за землю" (действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), в налогооблагаемую площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно Техническому заключению по результатам разработки проекта "Организация санитарно-защитной зоны" АЗС по ул. З. в г. Калуге ООО "И", в зону влияния АЗС вошли: с севера проезжая часть ул. З., с юга - свободные земли города, с восточной и западной стороны - полосы отчуждения железнодорожных путей. Кроме того, согласно п. 3 данного заключения территория АЗС полностью находится в зоне влияния санитарного разрыва железнодорожной линии, т.е. имеет место наложение санитарно-защитной зоны железной дороги на санитарно-защитную зону автозаправочной станции.

Данный факт подтверждается ответом главного врача Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 27.05.2005 г., в соответствии с которым на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно-защитная зона железнодорожных путей составляет 300 метров и АЗС по ул. З. находится полностью в санитарно-защитной зоне железной дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение АЗС по ул. З. в г. Калуге, принадлежащей ООО "И", в приложение к постановлению городского Головы г. Калуги N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" от 14.07.1999г, то есть в перечень плательщиков земельного налога с санитарно-защитных зон, является незаконным и не соответствует ст. 8 ФЗ РФ " О плате за землю".

Также из содержания оспариваемых постановлений видно, что они могут быть отнесены к законодательству о налогах и сборах, так как одно из них (N 353-П) утвердило Порядок и методику расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно-защитными зонами и перечень субъектов налогообложения, а второе (N 207-П) установило налоговую базу объекта налогообложения и срок начисления налога. То есть в совокупности названные акты определили существенные элементы юридического состава налогообложения, а именно, налогоплательщика, объект налога, порядок его исчисления, метод учета налоговой базы и отчетный период.

Статьей 15 НК РФ определено, что земельный налог является местным налогом.

В силу ст. 12 НК РФ, местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Из материалов арбитражного дела видно и сторонами не отрицается, что Голова г. Калуги относится к исполнительной ветви власти, а представительным органом муниципального образования является Городская дума г. Калуги, которой не принималось каких-либо нормативных актов, касающихся расчета земельного налога с участков, занимаемых санитарно-защитными зонами, либо утвердивших такие зоны.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об издании оспариваемых нормативных актов неуполномоченным органом.

Наконец, поскольку постановления Головы г. Калуги носят нормативный характер, то для вступления их в законную силу необходимо официальное опубликование названных документов.

Как видно из материалов арбитражного дела, Постановление Городского Головы от 21.12.1998 г. N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" было опубликовано в городском печатном издании - газете "Калуга вечерняя" N 10 за 6-12 марта 1999 г., а постановление от 14.07.1999 г. N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" не публиковалось.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что вышеназванные постановления не могли применяться, так как, в нарушение ст. 53 Закона Калужской области от 25.07.1995 г. N 12 "О нормативных правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления Калужской области" (далее - Закон), не были опубликованы в официальном издании - в газете "В" или в "Собрании нормативных правовых актов органов государственной власти Калужской области".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку порядок публикации нормативно-правовых актов органов местного самоуправления регламентирован ст. 55 Закона и предусматривает, что официальным опубликованием является первая публикация документа в местных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории муниципального образования. Поскольку в ст. 55 приведенного Закона не названо печатное издание, в котором должны публиковаться нормативно-правовые акты местного самоуправления, то надлежащей должна считаться публикация в любых печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории г. Калуги.

Другими словами, только по этому основанию Постановление Городского Головы от 21.12.1998 г. N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" могло применяться с момента его официального опубликования в газете "Калуга вечерняя", а постановление от 14.07.1999 г. N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" вообще не подлежало бы применению ввиду не опубликования в установленном законом порядке.

Помимо всего вышеизложенного в обоснование правильности принятого судом решения, кассационная инстанция не может не обратить внимание на допущенную в нем формальную ошибку, которая является поводом для изменения обжалуемого судебного акта.

Содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения разъяснение о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок не соответствует ч. 7 ст. 195 АПК РФ, предусматривающей обжалование в кассационную инстанцию.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2005 г. по делу N А23-2473/05А-12-333 в части разъяснения порядка обжалования судебного акта изменить. Вместо указания на ст. 201 АПК РФ и возможность обжалования в апелляционную инстанцию следует сослаться на ст. 195 АПК РФ и разъяснить право кассационного обжалования.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской Управы г. Калуги - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.