Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-6584/23 по делу N А41-40808/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-40808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

к открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 991,66 рублей пени за период с 11.01.2022 по 01.08.2022 за просрочку внесения арендной платы по договору от 18.11.2021 N 9-21-21 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 216,26 рублей пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 отменено, заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 140,24 рублей пени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком 18.11.2021 заключен договор N 9-21-2 (далее - договор) на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду во временное пользование объекты: здание котельной площадью 133,8 м2 с оборудованием балансовой стоимостью 8 693 294 рублей по адресу: 142411, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 10а. стр. 1; тепловые сети первоначальной балансовой стоимостью 4 569 013 рублей (к котельной к жилым домам и ВНС, тепловую камеру УТ1, камеру присоединения протяженностью 103 п/м), числящиеся в реестре муниципальной собственности Богородского городского округа, расположенные по адресу: 142411, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 10, 10а.

Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.12.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2 договора).

Арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи в аренду муниципального имущества (приложение N 2 к договору).

В п. 3.1 договора установлено, что арендные платежи, согласно приложению N 3 к договору, составляли 57 012,05 рублей в соответствии с п. 3 решения Совета депутатов Богородского городского округа от 24.11.2020 N 418. Арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи (равными долями) по безналичному расчету в Управление федерального казначейства по Московской области (комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа), не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По утверждению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не вносил арендную плату, вследствие чего у ответчика в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность, которая была погашена только 01.08.2022.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 4 991,66 рублей пени за период с 11.01.2022 по 01.08.2022. Так как во внесудебном порядке пеня ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что задолженность, на которую начислена неустойка, погашена ответчиком 01.08.2022, пересчитав расчет неустойки по ставке банковского процента, действующей на день погашения задолженности, удовлетворил заявленное требование частично, с учетом моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 329, 330, 395, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 240.3.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установил, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что неустойка должна рассчитываться по ставке банковского процента, действующей на день погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковое требование частично на сумму 1 140,24 рублей с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности применения моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А41-40808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова