Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-20901/22 по делу N А40-168400/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-168400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания "Аллигатор" - Лютов Д.С. по дов. от 06.10.2022 N 14,

от ПАО "Сбербанк" - Чуклин А.В. по дов. от 14.10.2021,

от ООО "Хладомир-Брюховецк" - Гасанова Н.В. по дов. от 06.06.2022, Иланская В.М. по дов. от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хладомир-Брюховецк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2023

по делу N А40-168400/2021,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей ООО "Компания "Аллигатор" в пользу ООО "Хладомир-Брюховецк", совершенных в период с 15.08.2018 по 15.08.2021 на общую сумму 21 047 820 руб. 55 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Компания "Аллигатор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания Аллигатор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворено заиление конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником в период с 15.08.2018 по 15.08.2021 сделок в виде перечисления в пользу ООО "Хладомир-Брюховецк" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 21 047 820 руб. 55 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; поступившие дополнения к кассационной жалобе приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве правовой позиции по жалобе.

Представители должника и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; конкурсный управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от конкурсного управляющего отзыв на жалобу и от ответчика возражения на отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданные с нарушением предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник в порядке исполнения обязательств по заключенным с ответчиком договору N КА/ХБ-2015-1 аренды нежилого помещения от 01.12.2015 и договору поставки N КА/ХБ-2017-п от 01.03.2017 в период с 15.08.2018 по 15.08.2021 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 047 820 руб. 55 коп.

Обращаясь с заявлением о признании платежей на указанную сумму недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал на совершение сделки между аффилированными лицами в период подозрительности, как с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.1-61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанных управляющим обстоятельств аффилированности сторон при непредставлении ответчиком доказательств разумной целесообразности заключённых договоров, а также удовлетворения требований ответчика в приоритетном по отношению к иным кредиторам по обязательствам с наступившим сроком исполнения порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на установленное вступившим в законную силу определением от 17.03.2022 обстоятельство о заключении сторонами договора аренды нежилого помещения с целью искусственного создания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные ответчиком в жалобе возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств заключения сторонами договоров и перечисления в порядке встречного исполнения должником денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к противоречащему положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию переоценки установленных ранее вступившим в законную силу при рассмотрении заявления ответчика как кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов обстоятельств недействительности договора аренды, а также решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N 02-2435/2021 обстоятельств наличия в период с 31.03.1988 по 05.10.2020 брачных отношений единственного участника должника Прокурова Д. С. с Прокуровой Э.Н., получившего в порядке раздела совместно нажитого имущества 100% доли участия в уставном капитале ответчика.

При этом доводы жалобы о предположительном характере выводов судов также противоречат содержанию получивших надлежащую оценку выписок из ЕГРЮЛ.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, отмечая при этом ошибочность толкования ответчиком приведенных в жалобе норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-168400/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-168400/2021 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов