Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2006 г. N А48-1197/04-176 Поскольку заявителем не приведено обоснований, каким образом указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего нарушения отразились на правах кредиторов, какие последствия имело непредставление заключения о преднамеренности банкротства, суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2006 г. N А48-1197/04-176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.А.И. - представитель собрания кредиторов (протокол N 7 от 14.09.05 г.); от уполномоченного органа: УФНС России по Орловской области - К.И.А. - специалист 1 категории (дов. N 9 от 17.01.2006 г. до 11.01.07 г.); от должника: ОАО "ОМЗ" - А.Е.А. - представитель (дов. - б/н от 30.12.2005 г. до 30.12.2006 г.); от отстраненного арбитражного управляющего должника - Е.А.С. - паспорт 5402 455216, выдан Советским РОВД г. Орла от 15.11.2002 г., В.Е.Е. - представитель (дов. б/н от 27.02.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ОАО "ОМЗ" Е.А.С., г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2005 г. по делу N А48-1197/04-176, установил:

Представитель собрания кредиторов Ш.А.И. на основании решения собрания кредиторов ОАО "ОМЗ" от 14 сентября 2005 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ОМЗ" Е.А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для отстранения Е.А.С. от должности указано на непредставление конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 г. и январе, марте, апреле, мае 2005 г., что лишило кредиторов права владеть информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в течение восьми месяцев процедуры конкурсного производства, а также привело к неисполнению конкурсным управляющим своей обязанности, установленной статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, арбитражным управляющим Е.А.С, в течение восемнадцати месяцев проведения процедуры банкротства должника не исполняются обязанности, установленные п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что приводит к необоснованному затягиванию конкурсным управляющим процедуры банкротства и ущемлению интересов кредиторов и самого должника; в нарушение пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, арбитражным управляющим Е.А.С. не представлена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

До рассмотрения ходатайства по существу представителем собрания кредиторов представлены дополнения к ходатайству, содержащие новые основания для отстранения Е.А.С. от должности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2005 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2005 г. определение от 18.11.2005 г. отменено. Ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Е.А.С. отстранен от должности и конкурсным управляющим должника назначен Р.С.В.

В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий ОАО "ОМЗ" Е.А.С. просит постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 г. отменить и оставить в силе определение от 18.11.2005 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. ст. 2, 34, 35, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права - ст. ст. 41, 62 АПК РФ, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании отстраненный конкурсный управляющий Е.А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника (нового конкурсного управляющего) А.Е.А. просила об отмене постановления апелляционной инстанции, согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представители собрания кредиторов и уполномоченного органа просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, представленных УФНС и представителем собрания кредиторов, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 г. отменить, оставив в силе определение от 18.11.2005 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, решением арбитражного суда от 30.08.2004 г. ОАО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсного производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Е.А.С.

14 сентября 2005 года состоялось собрание кредиторов, на котором по пятому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Е.А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с их ненадлежащим исполнением.

На основании этого решения представитель собрания кредиторов должника Ш.А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Е.А.С. от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (причинение данными действиями - убытков должнику или кредиторам), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Е.А.С. от должности. При этом суд исходил из первоначально заявленных требований, основанных на решении собрания кредиторов от 14.09.2005, и не принял к рассмотрению дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, отменив определение суда первой инстанции, приняла новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая за заявителем право на представление дополнений к первоначальному ходатайству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель дополнительных ходатайств является уполномоченным представителем собранием кредиторов и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод является ошибочным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представитель собрания кредиторов, дополняя ходатайство новыми обстоятельствами в обоснование ненадлежащего исполнения Е.А.С. обязанностей конкурсного управляющего, вышел за рамки обстоятельств, которые послужили основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае предметом исследования и оценки арбитражного суда могут быть только те обстоятельства, которые были установлены собранием кредиторов 14 сентября 2005 г., в частности: непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 г. и январе, марте, апреле, мае 2005 г.; непредставление собранию кредиторов заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в течение 18 месяцев проведения процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, изложенные в дополнениях, также были предметом рассмотрения собрания кредиторов 14.09.2005 г., в материалы дела не представлены.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего подано Ш.А.И., избранным представителем собрания кредиторов для участия в процессе о банкротстве. Следовательно, как уполномоченное лицо собрания кредиторов, Ш.А.И. в рассматриваемом случае представляет интересы собрания кредиторов, а не УФНС России по Орловской области, работником которого он является.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает полномочиями лиц, участвующих в деле.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, с отдельным ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с нарушением его прав и законных интересов в арбитражный суд не обращался.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что принимая к рассмотрению дополнения к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, имели ли место указанные в них нарушения. Сославшись на непредставление конкурсным управляющим надлежащих доказательств отсутствия фактов нарушений с его стороны, суд не дал оценки доводам последнего о причинах переноса собраний кредиторов, непредставления отчета о своей деятельности, продления сроков конкурсного производства и др.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Е.А.С. своих обязанностей и приходя к выводу о достаточности указанных фактов для отстранения последнего от должности, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки последствиям допущенных нарушений для кредиторов.

Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего Е.А.С. и пришел к выводу о наличии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. В то же время суд пришел к заключению, что реализация всех возложенных на конкурсного управляющего задач в установленные законом сроки была затруднена рядом объективных причин, в том числе сложностью самого предприятия должника с учетом его объемов, структуры хозяйственных связей и величины активов.

Указав на значительный объем работы, проделанной конкурсным управляющим, оценив действия последнего как разумные, отвечающие интересам как должника, так и кредиторов, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Соглашаясь с приведенными обоснованиями, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что заявителем не приведено обоснований, каким образом указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего нарушения отразились на правах кредиторов, какие последствия имело непредставление заключения о преднамеренности банкротства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2005 г. отменить, а определение того же суда от 18.11.2005 г. оставить в силе, как обоснованное, принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2005 г. по делу N А48-1197/04-176 - отменить.

Определение того же суда от 18.11.2005 г. по делу N А48-1197/04-176 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.