Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-5900/23 по делу N А40-124699/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-124699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Панина-Пентковская И.А., по доверенности от 30.04.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 19.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1013160/091221/3021042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом 09.12.2021 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 1013160/091221/3021042.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2020 N BQ-G-25/11/2020 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Генезис", Россия (далее- Покупатель) и компанией BQ Devices Limited., Гонконг (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10216170/170921/0278725.

По итогам анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом принято решение от 19.03.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 1013160/091221/3021042.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, поскольку обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости. Суды, учитывая противоречия в представленных декларантом документах по оплате товаров по данным поставкам, указали, что представленные обществом документы не могут быть использованы таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суды приняли во внимание контракт, в пункте 1 которого определены наименование конкретного товара, количество и стоимость которых согласовываются сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Приняв во внимание, что по условиям контракта инвойс выступает в качестве документа, в котором стороны определяют все основные характеристики конкретной партии товара: номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, а также условия и порядок оплаты, суды пришли к выводу о том, что представленные инвойсы, которые не имеют реквизитов покупателя, печати и подписи, в том числе факсимиле свидетельствуют о несогласованности данной поставки.

Судами установлено, что сумма, подлежащая уплате по инвойсам, не соответствует сведениям, указанным в заявлении на перевод и не позволяет отнести представленное заявление на перевод к документальному подтверждению оплаты по вышеуказанным инвойсам.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами правомерно принято оспариваемое решение.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-124699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная