Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2006 г. N А14-5007-2005/137/25 Дело о признании недействительным решения МИ ФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени по налогам, штрафа направлено на новое рассмотрение, на котором суду необходимо рассмотреть по существу правильность расчета суммы доначисленного налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2006 г. N А14-5007-2005/137/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2007 г. N А14-5007-2005/137/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.А.В. - представителя (дов. от 16.01.06 N 8 -пост.), С.А.П. - представителя (дов. от 16.01.06 N 9-пост.), К.К.Л. - представителя (дов. от 8.04.05 N 48 -пост.); от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области на решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.11,05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5007-2005/137/25, установил:

Муниципальное предприятие "ПВК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 3.03.05 N 20/99 в части доначисления налога на имущество в сумме 75116 руб., пени в сумме 18815 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 15023 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8155 руб., пеня в сумме 2484 руб., штрафа в сумме 1631 руб., налога на прибыль в сумме 262746 руб., пени в сумме 75910 руб., штрафа в сумме 52549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 281329 руб., пени в сумме 89455 руб. и штрафа в сумме 88650 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11-05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции, отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей МП "ПВК", суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "ПВК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.01 по 01.10.04, по результатам которой 28.12.04 составлен акт N 12-64 и принято решение от 2.03.05 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение N 20 (частично) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, МП "ПВК" оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

В ходе проверки установлено, что в представленных декларациях по налогу на имущество за 2001 - 2003 г. г. Предприятие применяло льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге не имущество предприятий", на все имущество, находящееся на балансе налогоплательщика.

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 3.03.05 N 20 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 75116 руб., пени в сумме 18815 руб. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 15023 руб., судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные суммы доначислены налоговым органом в связи с исключением из стоимости льготируемого имущества стоимости запасов (материалов), расходов будущих периодов, числящихся на счетах бухгалтерского учета предприятия N 10 и N 97.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятия" налогом на имущество предприятия облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывается стоимость объектов, то есть основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика и используемых им в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.

С учетом изложенного Арбитражный суд Воронежской области, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что стоимость материалов, расходов будущих периодов, используемых для оказания коммунальных услуг, которыми Предприятием осуществляется обеспечение населения водоснабжением и канализацией, обоснованно включена налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества, в связи с чем доначисление заявителю налога на имущество в сумме 75116 руб., пени в сумме 18815 руб. и применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 15023 руб. обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются, поскольку как указано выше названные нормы права не содержат указанного налоговым органом ограничения для налоговой льготы.

Как следует из решения N 20 Предприятию доначислены пени 766 руб. и применен штраф в сумме 16124 руб.

Рассмотрев требования МП "ПВК" по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность вывода налогового органа о необоснованном заявлении Предприятием к вычету НДС в сумме 80621 руб., уплаченного при приобретении оборудования автоматической станции управления АСУР, по счету-фактуре от 17.06.03 на сумму 483728 руб., в том числе НДС 80621 руб., оплаченной платежными поручениями от 30.04.03, от 26.04.03, от 24.07.03. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказано надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ, что оплата за АСУР произведена заявителем за счет средств, полученных от местного бюджета в порядке финансирования.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части исходя из доводов заявителя жалобы, так как налоговый орган не указал почему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, какие нормы материального или процессуального права в данном случае нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов.

Также из оспоренного Предприятием решения инспекции N 20 и соглашения между участниками судебного процесса по признанным обстоятельствам дела следует, что налогоплательщику доначислен НДС в сумме 213480 руб., пени в сумме 55563 руб., штраф в сумме 72526 руб., налога на прибыль в сумме 169444 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43692 руб., штраф в сумме 52549 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 4821 руб., пени в сумме 1841 руб., штраф в сумме 1631 руб., так как инспекция считает, что в объем реализации услуг неправомерно не включены суммы льгот, предоставляемых отдельным потребителям услуг.

По мнению налогового органа, государственной регулируемой ценой является цена по утвержденным тарифам, установленные законом льготы отдельным категориям потребителей не меняют стоимость услуги, частично которую оплачивает потребитель (в размере 50 %), а разницу в платежах за полученные услуги оплачивает соответствующий орган власти в порядке, установленном федеральным законодательством, предусмотревшим льготы.

Удовлетворяя требования МП "ПВК" по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, которыми определено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом, суд, сославшись на п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, указал, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции в отношении доначисленного налога на прибыль, указал, что сумма получаемых Предприятием дотаций не является выручкой заявителя от реализации услуг и не является доходом по смыслу статьи 249 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме N 98 от 22.12.05 следует, что получаемые предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению по регулируемым тарифам, установленным муниципальным образованием, а также льготным категориям граждан, средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

В обжалуемых судебных актах судебными инстанциями не дана соответствующая правовая оценка каким образом расходовались получаемые из бюджета денежные средства, к каким налоговым периодам, в которых оказывались соответствующие услуги населению, относится поступление денежных средств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали по существу правильность расчета суммы доначисленного налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду, решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области в этой части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленные требования в отмененной части с учетом доводов кассационной инстанции и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, дать им правильную оценку с учетом возражений и представленных налоговым органом доказательств, проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5007-2005/137/25 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 3.03.05 N 20 о доначислении МП "ПВК" НДС в сумме 213480 руб., пени в сумме 55563 руб., штрафа в сумме 72526 руб., налога на прибыль в сумме 169444 руб., пени по налогу на прибыль 43692 руб., штрафа в сумме 52549 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4821 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1841 руб., штрафа в сумме 1631 руб. отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает законную силу с момента его принятия.