Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-6788/23 по делу N А41-65649/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-6788/23 по делу N А41-65649/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-65649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Тишин А.В. дов-ть от 20.09.2022,

от ответчика: Бушкова А.Н. дов-ть о 30.10.2020,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные инженерные системы"

к индивидуальному предпринимателю Бердинских Алексею Викторовичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные инженерные системы" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бердинских Алексею Викторовичу (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 888 600 рублей 53 копейки, неустойки за период с 15.07.2021 по 31.08.2021 в размере 8 915 рублей 62 копейки, неустойки по момент фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском о неотработанного аванса в размере 246 700 рублей, неустойки за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 835 130 рублей, убытков в размере 436 128 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в заявленном размере, неустойки в размере 24 540 рублей 07 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность взысканния аванса и неустойки, поскольку аванс был подрядчиком отработан.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 027, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.07.2020.

Договор может быть продлен до окончания выполнения всех работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется календарным графиком (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2021 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы до 31.05.2021, в соответствии с этапами и сроками, предусмотренными протоколом договорной цены и календарным планом.

Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и этапами проведения работ, являющегося неотъемлемой частью договора на основании фактически выполненных и подтвержденных объемов работ.

Согласно сметному расчету общая стоимость подрядных работ составляет 7 320 061 рублей.

Заказчик авансировал работы в общем размере 7 320 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 27.04.2021 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов каждого промежуточного этапа работ оплачивает выполнение такого этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принятие результатов работ подтверждается исключительно путем подписания сторонами акта приемки работ очередного этапа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.04.2021 стороны установили, что подрядчик частично выполнил работы по договору подряда на сумму 6 777 419 рублей.

Стоимость работ возросла и составила 10 308 942 рубля 31 копейка.

За выполнение указанных в пункте 3 работ и поставленных материалов заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 2 451 361 рубль 31 копейка (пункт 4 дополнительного соглашения от 27.04.2021).

Ответчику 07.07.2021 посредством электронной почты направлен акт по форме КС-2 от 18.06.2021 о приемке выполненных работ на сумму 3 523 083 рубля 51 копейка, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме, заключением с третьим лицом договора подряда для выполнения работ на объекте.

Истец по встречному иску указал, что 09.07.2021 истец по встречному иску (заказчик) был вынужден заключить договор подряда с Ниеззода Н.К. (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте. Работы выполнены Ниеззода Н.К. и сданы заказчику на общую сумму 741 528 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2021.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 706, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору не представлено, объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору не подтвержден, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части неотработанного аванса и неустойки, исходя из того, что аванс подрядчику перечислен, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, подрядчиком обязательства по договору подряда на всю сумму перечисленного аванса в установленный договором срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче заказчику в соответствии с условиями договора и в период его действия подрядчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, не имеется. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 24 540 рублей 07 копеек, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску во взыскании убытков, суды исходили из того, что условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца по встречному иску убытками и действиями ответчика по встречному иску не представлено, также как и доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, отсутствия оснований для начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Довод о злоупотреблении истцом по встречному иску правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца по встречному иску, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика по встречному иску и причинении ему вреда.

Вопреки доводам жалобы суды отказали истцу по встречному иску во взыскании убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А41-65649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова