Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-16142/22 по делу N А40-203666/2021

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-203666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия - не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марковская О.В. по доверенности от 16.02.2023 N 10,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, по исковому заявлению Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства об обязании принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая" - один из первых вокзалов на Кубани, посредством:

- организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось 18 июля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда первой инстанции до 01 мая 2024 года, мотивированное наличием объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на сложность выделения необходимого финансирования, длительность процедуры согласования проектных решений, связанных с культурным статусом объекта, а также необходимостью заключения договоров на выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика, суды мотивированно указали, что, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 16 АПК РФ, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды обоснованно обратили внимание на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено 07 декабря 2021 года и у ответчика имелось необходимое время для его исполнения. Довод ответчика о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденный.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении указанного заявления отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу А40-203666/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.