Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2006 г. N А48-6436/05-8 Поскольку сумма НДС по стоимости предоставленного работникам питания определена ИФНС с нарушением требований НК РФ, суд обоснованно указал на неправильность расчета по НДФЛ и, как следствие, неправомерность его доначисления, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции ФНС в части доначисления названных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2006 г. N А48-6436/05-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-6436/05-8, установил:

Открытое акционерное общество "ООЭЗ "Л" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.06.2005 N 566.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.06.2005 N 566 признано недействительным в части: п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 руб.; п.п. б) п. 2.1 ч. 2 доначисления НДС за 2002 г. в сумме 7 542,87 руб.; п.п. б) п. 2.1 ч. 2 доначисления НДС за 2003 г. в сумме 16 787 руб.; п.п. б) п. 2.1 ч. 2 доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 288 руб.; п.п. б) п. 2.1 ч. 2 доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 2003 г. в сумме 2 439 руб., в части п.п. в) п. 2.1 ч. 2 по доначислению пеней по НДС в сумме 7 003,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 06,25 руб., по НДФЛ в сумме 864,30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 г. г., по результатам которой составлен акт от 11.05.2005 N 101 и вынесено решение 30.06.2005 N 566 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 023 руб.; о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ общей сумме 500 руб. и возложении на общество обязанности по уплате налогов и пеней в том числе: налога на прибыль в размере 288 руб.; НДС за 2002-2003 г. г. в размере 33 148 руб.; НДФЛ в сумме 2 439 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 101,43 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 06,25 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 864,30 руб.

Считая, что указанное решение принято с нарушением норм налогового законодательства общество обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения предприятием неправомерно включена в расходы компенсация за использование личного автомобиля "Москвич М21412", поскольку документально не подтверждены затраты: отсутствуют путевые листы, не обосновано приобретение и использование ГСМ. В результате чего обществу доначислено 288 руб. налога на прибыль.

Признавая данное доначисление налога неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированном в Минюсте России от 22.07.1992 N 13.

В соответствии с разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

С учетом изложенного, выписывать путевой лист работнику, направленному в г. Москва за доставкой комплектующих на личном легковом автомобиле, общество не обязано, так как он не является водителем организации, а является начальником отдела внешней комплектации.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Письма Минфина России от 21.07.1992 N 57 в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (затраты на горюче-смазочные материалы:).

Факт выплаты компенсации обществом документально подтвержден должностной инструкцией начальника отдела внешней комплектации, приказом N 1 от 05.01.2000, приказом N 79 от 26.12.2002, командировочным удостоверением, счетом гостиницы.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включена в расходы сумма компенсации, выплаченная работнику за использование личного автомобиля для служебной поездки.

Из решения налогового органа следует, что обществом занижен налог на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу фактической стоимости бесплатного питания работников предприятия.

Исходя из полученного ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области налоговая база по НДС инспекцией пересчитана с учетом средних цен, сложившихся на потребительском рынке Орловской области на обеды в столовой на предприятиях, в организациях.

Признавая доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерным, суд обоснованно пришел к выводу, что применение инспекцией некоего усредненного статистического показателя, не отвечает требованиям абз. 2 п. 3 и пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ, т.к. рыночная цена должна учитывать сопоставимые экономические условия, влияющие на цену, а именно: одинаковые виды расчетов, количество, объем продаж по общественному питанию, такое специфическое условие, как месторасположение столовой.

Поскольку сумма НДС по стоимости предоставленного работникам питания определена инспекцией с нарушением требований НК РФ, суд обоснованно указал и на неправильность расчета по НДФЛ и, как следствие, неправомерность его доначисления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организацией (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организации (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (а отношении выплат, произведенных физическим лицам в связи в ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Использование талонов на питание осуществлялось столовой в рамках ее предпринимательской деятельности, переведенной с 01.01.2003 по Закону Орловской области от 26.11.2002 N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на ЕНВД и освобожденной от уплаты НДС, в связи с чем, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по этим основаниям у инспекции не имелось.

Вывод суда о том, что инспекцией неправомерно не принят к возмещению НДС в сумме 7 542,87 руб. по расходам на наем жилого помещения по счетам гостиниц, оформленных счетами по форме 3-Г и 3-ГМ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121, подтвержденных кассовыми чеками ККМ гостиниц или приходными кассовыми ордерами, в т.ч. по авансовым отчетам, является правильным и налоговым органом со ссылками на конкретные документы не опровергнут.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-6436/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.