Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-4520/22 по делу N А40-139818/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-139818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Золотое Поле" - Васильев Р.И., дов. от 12.07.2022,

от Карлова Ивана Сергеевича - Кирюшова А.А., дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Карлова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023

по заявлению о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Штырлина Михаила Андреевича требование АО "Золотое Поле" в размере 24 933 126 руб. 69 коп.,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Штырлина Михаила Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 Штырлин Михаил Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 в электронном виде поступило требование АО "Золотое Поле" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 933 126 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Золотое Поле" (далее - заявитель) в размере 24 933 126 руб. 69 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Карлов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права в части надлежащей оценки доводов об аффилированности кредитора и должника, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Золотое Поле" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Карлова Ивана Сергеевича изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель АО "Золотое Поле" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Крым от 19.08.2022 по делу NА83-6484/2019 дана оценка действиям АО "Золотое поле" по приобретению прав требований к группе компаний и данные действия признаны судами добросовестными и экономически обоснованными, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие заинтересованности или аффилированности между должником и кредитором, равно как не усматривается наличие в договоре цессии, в результате которого приобретено права требования к должнику, пороков, свидетельствующих о его заключении с противоправными целями, в том числе с целью контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А83-6484/2019, судом установлено, что в настоящем обособленном споре особенно заметны явные противоречия интересов Штырлина М.А. и АО "Золотое поле", а также раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии от 25.01.2022 в результате которого приобретено право требования к должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными, вопреки приведенной в жалобе позиции, доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.

Объективного опровержения приведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов о том, что заинтересованность АО "Золотое поле" по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-139818/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов