Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-6417/23 по делу N А41-79017/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-79017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева О.В., дов. от 05.05.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к МКУ ГОЩ "ЦБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к МКУ ГОЩ "ЦБ" о взыскании задолженности в размере 412 743,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 255 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 отменено в части взыскания с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России государственной пошлины в размере 11 255 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ "Монинская квартирно - эксплуатационная часть района" Минобороны России и Муниципальным детским образовательным учреждением N 11 был заключен Муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N 5-11/Т от 01.01.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 99 за период с 01.10.2011 по 10.06.2022 за ответчиком имеется задолженность в размере 412 743,81 руб.

В рамках исполнения Приказа Министра обороны Российской Федерации "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Монинская квартирно - эксплуатационная часть района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На основании выписки ЕГРЮЛ МКУ ГОЩ "ЦБ" является правопреемником Муниципального детского образовательного учреждения N 11.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 141/1/5950Нс от 16.06.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 412 743,81 руб. сформировалась за 2011 год, а иск подан в арбитражный суд 13.10.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195-200, 539 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 11 255 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины в размере 11 255 руб. не согласился, указав, что участие ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа, и в этом качестве истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А41-79017/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова