Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2006 г. N А35-6484/05-С13 В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать договор аренды имущественного комплекса, арендуемого истцом, отказано судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2006 г. N А35-6484/05-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2007 г. N А35-6484/05-С13 и от 29 января 2008 г. N А35-6484/05-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭА", г. Курск, на определение от 02.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6484/05-С13, установил:

Открытое акционерное общество "ЭА" (далее - ОАО "ЭА"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило принять решение о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2000 г. N 28-ИК и понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, (далее - Теруправление), г. Курск, зарегистрировать названный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать договор аренды от 15.06.2000 г. N 28-ИК.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 г. данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 г. отменить.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в связи с нижеизложенным.

Истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на то, что 15.06.2000 г. между Теруправлением Министерства имущественных отношений РФ по Курской области (в настоящее время Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области) (арендодатель) и ОАО "ЭА" (арендатор) был подписан договор аренды N 28-ИК, по которому арендатору во временное владение и пользование был передан имущественный комплекс, сроком с 15.06.2000 г. по 15.06.2015г, а арендодатель уклоняется от государственной регистрации данного договора.

Ответчик, указывая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области начаты действия по регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000 г., заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы производить регистрацию договора аренды.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд области исходил из недопустимости совершения регистрационным органом действий, составляющих предмет судебного разбирательства, до принятия и вступления в законную силу решения.

Между тем, ходатайство было заявлено не истцом в качестве обеспечения исковых требований, а ответчиком.

Из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в результате действий стороны, связанных с предъявленным в суд требованием.

Судебная коллегия считает, что таковые обстоятельства отсутствуют, в связи с чем нормы процессуального права судом области применены неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284; 286; п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; 289; 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 02.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6484/05-С13 отменить.

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать договор аренды от 15.06.2000 г. N 28-ИК имущественного комплекса, арендуемого ОАО "ЭА", отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.