Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф05-7243/23 по делу N А40-65321/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-65321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О. по дов. от 23.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 567,93 рублей неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового требования отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-142936-01-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 23.09.2021 N 0B/Ф-142936-01-01-C-01 (далее -договор купли-продажи) у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - поставщик), выбранное лизингополучателем имущество: Грузовик КАМАЗ М 1945, 2021 года выпуска (далее - предмет лизинга), и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплата всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляла 7 800 000 рублей, в том числе НДС - 1 300 000 рублей.

Срок поставки товара по договору купли-продажи - не позднее 30.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

Покупателем в адрес продавца были произведены платежи в сумме 7800000 рублей, что соответствует общей стоимости договора купли-продажи.

02.12.2021 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи был расторгнут путем подписания трехстороннего соглашения между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком. Общая сумма произведенных лизингодателем поставщику платежей в размере 7 800 000 рублей была возвращена поставщиком лизингодателю 09.12.2021.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3., 4.4. договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила лизинга). Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

По утверждению истца, ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей истец на основании п. 9.3.2 Правил лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления уведомления от 11.02.2022 N 229.

Полагая договор лизинга расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя (11.02.2022), истец рассчитал сальдо встречных обязательств и заявил ко взысканию с ответчика 1 090 567,93 рублей неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовыми позициями, изложенными в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1090567,93 рублей, удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор лизинга расторгнут 17.11.2021 на основании уведомления ответчика; лизингодатель действовал неосмотрительно и недобросовестно, отклонены кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-65321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина