Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2006 г. N А54-8937/2005-С2 Поскольку на спорных вывесках размещена информация о наименовании Сбербанка и его месте нахождения, фирменный знак банка и указание на год его основания, что является элементами узнаваемости, суд правомерно расценил их как рекламу и отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении Сбербанка к административной ответственности за размещение рекламного объекта без разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2006 г. N А54-8937/2005-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.А.Е. - юрисконсульта юридического отдела (дов. от 06.12.04 N 22-01-23/1814, пост.); от Административной комиссии при органах местного самоуправления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 г. Рязани на решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8937/2005-С2, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - Комиссия) от 17.11.05 N 3103 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.03 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон от 06.10.03 N 63-ОЗ), выраженного в размещении рекламного объекта без разрешения администрации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Рязанской области, в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.11.05 за размещение средств наружной рекламы без разрешения органа местного самоуправления в отношении Сбербанка составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 Закона от 06.10.03 N 63-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани вынесено постановление от 17.11.05 N 3103 о привлечении Сбербанка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона от 06.10.03 N 63-03, выраженного в том, что в нарушение п. 2.57 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани", утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.04 N 781, без разрешения администрации г. Рязани банк разместил средства наружной рекламы, а именно вывеску: "Сбербанк России. Основан в 1841 г.", с изображением фирменного знака и крышную конструкцию: фирменный знак Сберегательного банка в количестве 2-х штук на здании по ул. С., д.6 г. Рязани.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" товарный знак определяется как обозначение, способное отличить соответствующие товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что товарные знаки являются средством индивидуализации, узнаваемости товара, услуги определенного юридического лица, а значит, размещение Сбербанком изображения товарного знака на здании формирует и поддерживает интерес к организации у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным ст. 2 Закона "О рекламе".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на фасаде здания по ул. С., д.6 г. Рязани на вывеске размещена информация "Сбербанк России. Основан в 1841 г." с изображением фирменного знака и крышная конструкция с изображением фирменного знака банка.

Таким образом, фирменный знак банка и указание на год его основания являются элементами узнаваемости именно названного банка, оказывающего услуги на протяжении длительного периода своей деятельности, что формирует интерес к банку при выборе потребителем поставщика услуг.

Судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорных вывесках размещена информация о наименовании Сбербанка и его месте нахождения, поскольку в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 07.09.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещенные вывески не ограничены обязательными сведениями, в связи с чем правомерно расценены судом как реклама.

Обязательность размещения Сбербанком информации, содержащей элементы товарного знака, не предусмотрена законом и не возникает на основании обычая делового оборота, поскольку не является общераспространенной, широко применяемой практикой для всех юридических лиц, сложившейся на территории Российской Федерации.

Установленное нарушение Сбербанком п. 2.57 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани", утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.04 N 781, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.5 Закона от 06.10.03 N 63-03, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал Сбербанку в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8937/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.