Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-9862/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-212507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стройинжиниринг" - Елизарова В.В., доверенность от 21.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "БИЛДИНГ" - Трясунов Н.В., доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по заявлению ООО "Стройинжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление ООО "Стройинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, ООО "Стройинжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Стройинжиниринг" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БИЛДИНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "БИЛДИНГ" (должник, агент) и ООО "Стройинжиниринг" (заявитель, принципал) заключен агентский договор N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017, по которому должник обязался по поручению заявителя совершать от своего имени, но за счет заявителя юридические и иные действия, связанные с закупкой товарно-материальных ценностей, оборудования, а заявитель обязался оплатить вознаграждение за исполнение поручения.

На основании платежного поручения от 28.09.2017 N 821, письма от 27.09.2017 N 15 и письма от 28.09.2017 N 16 АО "ФинМаркет" произвело оплату должнику за заявителя 23 500 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору (с учетом уточнения назначения платежа).

В подтверждение доводов заявителем представлены копии договора, платежного поручения, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 17.12.2021.

Заявителем также представлены копии писем, адресованных генеральному директору АО "ФинМаркет", исх. N 15 от 27.09.2017 и N 16 от 28.09.2017, согласно которым ООО "Стройинжиниринг" просит перечислить в счет взаиморасчетов по договору поставки N СТИ/ФМ-1209/17 от 12.09.2017 сумму в размере 23 500 000 руб. и в назначении платежа просит указать: "Оплата за СтройИнжиниринг по Агентскому договору N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по Договору поставки N СТИ/ФМ-1209/17 от 12.09.2017 г. Сумма 23 500 000-00. В т.ч. НДС (18%) 3 584 745-76".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствуясь положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора: не представлены поручения агенту и доказательства направления поручений агенту, доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом каких-либо мероприятий, направленных на поиск поставщика, уведомление принципала о кандидатурах поставщиков, предоставление принципалом иной необходимой документации и информации агенту.

При этом суды обеих инстанций отметили, что акты сверки, подписанные сторонами, сами по себе не свидетельствуют о наличии и размере задолженности применительно к предмету доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве. Кроме того, судами принято во внимание и отсутствие доказательств по принятию мер по взысканию задолженности.

Также, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что ООО "Стройинжиниринг" является номинальной (технической) компанией, не ведущей какой-либо коммерческой деятельности; сделка, положенная в основание возникновения задолженности заявителя носит мнимый характер, экономическая целесообразность ее заключения сторонами раскрыта не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, фактическое финансирование должника в форме отказа от предъявления ко взысканию задолженности при отсутствии экономической целесообразности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае обращение в суд с требованием не только не обоснованно достаточными доказательствами, но и имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А40-212507/2021,-оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева