Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-12976/22 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Бугулова А.А. - Москалева О.А. (доверенность от 15.02.2022);

от Вурзеля С.В. - Боброва У.А. (доверенность от 08.06.2022);

от ИФНС N 34 по г. Москве - Болгов П.Л. (доверенность от 06.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бугулова Артура Аланбековича и Вурзеля Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению Вурзеля С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 10.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Химэлт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Вурзеля С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Бугулов Артур Аланбекович и Вурзель Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 отменить, направить вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТД Химэлт" требований ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 311 567 298 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 125 102 844, 93 руб. - пени, 37 573 026 руб. - штраф. В обоснование кассационных жалоб указано, что в Решении ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2020 N 20-04/223-РП отсутствуют доказательства и выводы, положенные в основу включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии заключения эксперта, полученного в предусмотренном законом порядке и содержащем сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, т.е. существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, но способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также кассаторы считают, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат отмене на основании части I статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Бугулова А.А. - Москалева О.А. и Вурзеля С.В. - Боброва У.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ИФНС N 34 по г. Москве - Болгов П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступил консолидированный отзыв ИФНС N 34 по г. Москве на кассационные жалобы Булгулова А.А. и Вурзеля С.В.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20, требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность в общем размере 474 243 168,93 руб. в том числе 311 567 298 руб.- основной долг, 125 102 844,93 руб. -пени и 37 573 026 руб. - штраф, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Химэлт".

Обращаясь с заявлением, Вурзель С.В. просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 о включении требования ИФН России N 34 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что согласно материалам дела, задолженность ООО "ТД Химэлт" в размере 474 243 168,93 руб., подтверждена вступившим в законную силу 11.01.2021 Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20- 04/223-РП.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП вступило в силу 11.01.2021 и подлежало исполнению, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя, со ссылкой на то, что заключение эксперта по уголовному делу N 12102450048000048 в части определения экономического ущерба, причиненного преступлением, не обладает преюдициальным значением в арбитражном процессе, так как призвано определить степень вины и меру уголовной ответственности виновного лица в рамках уголовного процесса. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза имеет определяющее значение для обстоятельств, требующих доказывания именно в уголовном деле, для целей применения уголовного наказания. В этой связи, экспертное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу о банкротство, которое рассматривается в соответствии с АПК РФ.

Судами, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в котором указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, обоснованно учтено, что в рамках уголовного дела N12102450048000048, вынесенное судом общей юрисдикции решение (приговор), отсутствует.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова